Решение по делу № 11-15/2019 от 24.12.2018

А.П. Кабарухина               № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сенковенко,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Оржаховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 временно исполняющим обязанности отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 13 от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Беззаботная Т.В. к Дребезов В.М., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 временно исполняющим обязанности отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 13 от 18.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Беззаботная Т.В. к Дребезов В.М., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. С Дребезов В.М. в пользу Беззаботная Т.В. взысканы сумма ущерба 1700 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, почтовые расходы 55 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беззаботная Т.В. взысканы: сумма страхового возмещения - 27400 рублей, сумма неустойки - 2740 рублей, расходы по досудебной экспертизе - 8000 рублей, расходы на аварийного комиссара - 1000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов - 970 рублей, почтовые расходы - 137 руб.70 коп., расходы на госпошлину - 1111 руб.70 коп., расходы по оформлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы на представителя - 11000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях Беззаботная Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае отказа в отмене решения полностью изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, также мировым судьей неверно определены обстоятельства дела.

В обоснование своих требований привел следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законом, а именно: <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате ДТП от <дата> В числе приложенных документов был также договор уступки права требования от <дата>, заключённый между ФИО7 и ФИО6 Рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от <дата> по убытку №, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области поступило уведомление об уступке права требования. Согласно данному уведомлению, совместно с ним были направлены договор цессии, акт приёма-передачи документов и банковские реквизиты. Однако, вскрыв конверт, было обнаружено, что банковские реквизиты, указанные в качестве приложения к письму, отсутствуют. Ввиду вышеизложенного, был составлен акт о вскрытии почтового отправления, в котором было зафиксировано несоответствие поступивших документов перечню, указанному Беззаботная Т.В. Ввиду этих обстоятельств невыплата суммы страхового возмещения явилась следствием недобросовестных действий истца, в связи с чем штрафные санкции в пользу истца взысканы неправомерно.

Кроме того, размер неустойки в размере 504 тысяч рублей, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно действующему законодательству, неустойка не может превышать страховой лимит в размере 400 000 рублей, в связи с чем просит снизить размер неустойки. Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, что может являться основанием для взыскания неустойки с <дата> по настоящее время, что говорит о злоупотреблении правом. Полагает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, а именно: ФИО6 обратилась с досудебной претензией спустя 7 месяцев после направленных истцом писем и проведённого осмотра транспортного средства. Считает, что данные действия направлены на искусственное увеличение размера неустойки, и просит суд расценивать их как злоупотребление правом, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что мировым судьей был нарушен принцип разумности и справедливости, так как сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Кроме того, дело было рассмотрено в упрощенном порядке, что означает отсутствие проведения экспертизы по гражданскому делу необходимости участия представителя в процессе. Составление типового искового заявления не составляет правовой сложности и не требует временных затрат. Указанные обстоятельства говорят о том, что сумма расходов в порядке ст. 100 ГПК подлежат максимальному снижению.

Кроме того, решение суда в части взыскания со страховщика судебных расходов, ответчик также считает незаконным, полагая, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы является необоснованно завышенным и превышает средние цены по предоставлению аналогичных услуг в регионе.

Также считает, что заявленные истцом почтовые расходы и расходы на аварийного комиссара неправомерно взысканы с ответчика, так как данные расходы не должны входить в сумму страхового возмещения.

Полагает, что приведенные доводы являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Беззаботная Т.В. ФИО9 просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Беззаботная Т.В. и ответчик Дребезов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) <дата> в 16 часов 20 минут в результате ДТП в районе дома № по <адрес>, водитель Дребезов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО7, в результате чего причинил повреждения его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причастность Дребезов В.М. к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО7 подтверждается европротоколом. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

<дата> договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО6 <дата> ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с уведомлением о переуступке прав требований. Документы на страховую выплату были получены страховщиком <дата>. <дата> транспортное средство было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ в «Лидер*Авто*Эксперт» ИП ФИО8 По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 29100 рублей, с учетом износа 27400 рублей. Ответная сторона иных доказательств не представила.

<дата> ФИО6 направила ответчику страховой компании претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, понесенные расходы на эксперта и аварийного комиссара, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. <дата> договором переуступки право требования страхового возмещения (вторичная цессия) было передано Беззаботная Т.В., о чем было уведомлено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком сумма страховой выплаты заявленной ко взысканию не оспорена, правовых оснований для не выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Ответчиком не было представлено доказательств о направлении истице Беззаботная Т.В. извещения о том, что недостаточно документов для страховой выплаты. Доводы ответчика о том, что ФИО6 направлялся отказ в выплате страхового возмещения ввиду некорректного договора цессии, суд оценивает критически, поскольку сам ответчик не является стороной договора цессии, поскольку данный договор не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Соответственно, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере определенной независимым экспертом, и также не оспоренной ответчиком в сумме 27400 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик не представил суду возражений по расчету неустойки. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 11 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, также признается несостоятельным, так как согласно определению мирового судьи от <дата>., гражданское дело по иску Беззаботная Т.В. к Дребезов В.М., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о завышенной стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. также подлежат отклонению, как необоснованные. Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и оснований для их снижения не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Также мировым судьей принято правильное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов, а также расходов на аварийного комиссара, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Данные расходы подтверждены материалы дела.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В связи с чем, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 временно исполняющего обязанности отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 13 от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Беззаботная Т.В. к Дребезов В.М., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.В. Сенковенко

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11.02.2019 г.