Решение от 13.11.2018 по делу № 2-6768/2018 от 02.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Верстиной Н. Г. к Евсиковой Л. А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, иску Евсиковой Л. А. к Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верстина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что Верстина Н.Г, является собственником земельного участка общей площадью 942 кв.м. с кадастровым № и индивидуального жилого дома площадью 185,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Малое Кореневское ш, <адрес>.

Ответчик Евсикова Л.А. является собственником смежного земельного участка общей площадью 210 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, Малое Кореневское ш, <адрес>. На указанном земельном участке расположено реконструируемое в настоящее время кирпичное здание.

Истец указала, что в период с мая 2018 года ответчик, без согласования с истцом и органами местного самоуправления самовольно производит строительно – монтажные работ по замене кровельных покрытий кирпичного здания и устройству пристройки к нему со сносом старого здания.

По вопросу нарушения ее прав истец ДД.ММ.ГГ обратилась в МУ МВД «Люберецкое», ДД.ММ.ГГ Евсикова Л.А. обещала демонтировать возводимые конструкции, вместе с тем, данных обещаний не исполнила.

Истец обратилась в Администрацию г.о. Люберцы, письмом от ДД.ММ.ГГ сообщено, что разрешительной документации Евсиковой Л.А. на реконструкцию не выдавалось. Управлением Малаховка- Красково МУ ДЦО г.о. Люберцы составлен акт о нарушении норм СНиП ответчиком при строительстве в непосредственной близости от забора истца.

С указанием на ст. 209,222, 263, 304 ГК РФ, истец просила суд возложить на Евсикову Л.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, в том числе: осуществить демонтаж кровельных конструкций на трех участках кровли и обеспечить последующее их устройство без нарушений прав Верстиной Н.Г. – на первом участке ликвидировать нависание кровельных конструкций над забором между смежными земельными участками и отнести их на 0,3 метра на территорию ответчика, на втором участке: на кирпичной части объекта демонтировать скат кровельных конструкций в сторону земельного участка истца и произвести устройство кровли, исключающее слив атмосферных осадков на земельный участок Верстиной Н.Г., на третьем участке: с левой стороны торца объекта произвести демонтаж вновь построенных в мае – июне 2018 года несущих стоек и стропил кровельных конструкций пристройки на расстоянии 3-х метров от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ требования были уточнены. Истец просила суд о возложении на Евсикову Л.А. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве не согласованной пристройки к жилому дому № и вновь смонтированных кровельных конструкций, совершив следующие действия: на первом участке с правой стороны торца объекта пристройки 2001 года уменьшить объем нарушения санитарно – гигиенических требований, установленных строительно – технической экспертизой, путем выполнения комплекса демонтажных и строительно – монтажных работ:

1) демонтажа горизонтальных выступов кровельных конструкций на длину не менее суммы из выступания от наружной вертикальной линии стены дома и толщины облицовочного кирпича этой стены

2) выполнение армированной кирпичной кладки высотой 0,5 м (брандмауэрной стены) по верху стены первого участка по линии контура демонтированной кровли в целях поднятия стены в вертикальной плоскости.

На втором участке средней (кирпичной) части объекта: исключить на постоянной основе слив атмосферных осадков на земельный участок Верстиной Н.Г. путем выполнения комплекса демонтажных и строительно монтажных работ:

демонтажа ската кровельных конструкций на средней части здания горизонтальных выступов кровельных конструкций по боковым частям этого участка объекта на длину не менее суммы их выступания над участком Верстиной Н.Г., указанным в строительно – технической экспертизе и толщине кирпича облицовки этой стены;

демонтажа заплаток с левой стороны белых (из сайдинга для подшивки кровли) и с правой стороны (из крашенной в розовый цвет прессованной фанеры), указанных в строительно – технической экспертизе, на стене этого участка объекта, которая стоит непосредственно на меже земельных участков и обращена своей плоскостью на земельный участок Верстиной Н.Г.

устройства на месте демонтированных заплаток кирпичной кладки, аналогичной основной кирпичной части фасада;

выполнения армированной кирпичной кладки высотой 0,75 м. (брандмауэрной стены) по верху стены второго участка объекта по линии контура демонтированной кровли в целях поднятия стены в вертикальной плоскости, обеспечив при этом ступенчатый контур возведенной конструкции кирпичной стены.

Выполнения устройства водоотводных желобов с водостоком, плоских снегозадержателей и прокладки кабеля антиобледенения на двух скатных частях кровли, находящихся между брандмауэрными стенами первого и второго участка объекта.

На третьем участке в левой стороны торца объекта, пристройка 2018 года: исключить нарушения санитарно – гигиенических требований, установленных строительно – технической экспертизой, путем выполнения комплекса демонтажных и строительно – монтажных работ:

демонтажа вновь построенных в мае – июне 2018 года несущих стоек и стропил кровельных конструкций новой пристройки;

демонтажа кровельных конструкций, наружных ограждающих конструкций и внутренних отделочных конструкций, конструкций пола, возведенных в период, до даты проведения строительно – технической экспертизы на объекта – ДД.ММ.ГГ года

монтажа наружных ограждающих конструкций и внутренних отделочных конструкций на расстоянии 3м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Кроме того, истец просила о взыскании с Евсиковой Л.А. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по консультированию в размере 6500 рублей, по оплате строительно – технической экспертизы в размере 38437,50 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оформление кадастрового паспорта 1998 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Верстина Н.Г., ее представитель по доверенности Назарова Е.А. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Евсикова Л.А., ее представитель по доверенности Настина Л.С. против удовлетворения иска возражали, указав, что право собственности на жилой дом было зарегистрирован за ней с 2010 года, находится в пределах границ земельного участка, ранее Верстина Н.Г. претензий по скату кровельных конструкций не имела, в связи с ветхостью прежних конструкций, ответчиком произведена замена кровли, с установкой водоотводных желобов, снегозадерживающих устройств. Обустроенная ею терраса является некапитальным строением, возведена взамен снесенного лит. А, прав и законных интересов Верстиной Н.Г. не нарушает.

Кроме того, в дополнительных возражениях (л.д.275-280) указали, что между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы земельных участков, отсутствие описания местоположения границ земельных участков на местности. Кроме того, указали, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют реальным границам по плану БТИ 1980 года, забор возведен Верстиной Н.Г. не по кадастровым границам земельного участка. Указали также, что жилой дом ответчика расположен в существующем месте с 2001-2002 года, истец приобрела земельный участок при наличии жилого дома ответчика, ранее требований о переносе строения не заявляла.

Обратилась с самостоятельным иском к Администрации г.о. Люберцы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, с учетом его уточнения, признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ дела по иску Верстиной Н.Г. об устранении нарушений прав собственника и Евсиковой Л.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде объединены в одно производство.

В обоснование требований Евсикова Л.А. указала, что возведенная постройка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, на основании ст. 222 ГК РФ просила о признании права собственности на жилой дом после его реконструкции.

Ответчик по самостоятельным требованиям Евсиковой Л.А. – Администрация муниципального образования г.о. Люберцы – представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил в удовлетворении требований Евсиковой Л.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, суд считает иск Верстиной Н.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, иск Евсиковой Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

Верстина Н.Г. на основании Постановления Главы <адрес> Московской области является владельцем земельного участка с кад. № общей площадью 942 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Малое Кореневское ш, <адрес>, а также индивидуального жилого дома общей площадью 185,6 кв.м. по тому же адресу на основании расзрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановления Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.9, 10, 12-20).

Евсикова Л.А. является собственником жилого дома с кад. № и смежного земельного участка с кад. № видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, М. Кореневское ш, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.24-27).

Границы земельных участков Верстиной Н.Г., Евсиковой Л.А. определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом наличия спора между сторонами о прохождении смежной границы не установлено. В связи с чем, доводы ответчика Евсиковой Л.А. об отсутствии установленной между сторонами границы судом отклоняются.

Актом № Лпр осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ Администрации г.о. Люберцы Московской области выявлено, что владельцем земельного участка с кад. № Евсиковой Л.А. самовольно ведутся работы по реконструкции жилого дома (пристройка к нему) в непосредственной близости от границ земельного участка Верстиной Н.Г., чем нарушаются права и законные интересы последней (л.д.41).

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению № ООО ЭК «Аксиома» (л.д.133). Экспертом установлено, что техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГ в состав домовладения Евсиковой Л.А. входит жилой дом: лит. А основной строение, лит а (веранда), лит. Б (основное строение), лит. Б1 (мансарда), лит. б1 (холодная пристройка). По результатам обследования установлено, что жилой дом лит. А, а снесен, к жилому дому лит. Б, Б1, б1 возведена холодная пристройка общей площадью 20,9 кв.м. Экспертом определено, что возведенная пристройка площадью 20,9 кв.м. размещена на бетонном фундаменте, является неразрывно связанным с землей и имеет признаки капитальности. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка ответчика Евсиковой Л.А..

Жилой дом после проведенной реконструкции соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), объемно – планировочным требованиям (по планировке жилых помещений), санитарно – гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции и естественного освещения), не соответствует санитарно – бытовым расстояниям до границы земельного участка Верстиной Н.Г., представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы Верстиной Н.Г.

При этом экспертом отмечается, что жилой дом расположен в существующем месте с 2001-2002 года.

Для устранения нарушения прав и обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома Евсиковой Л.А. экспертом предложены возможные варианты устранения выявленных нарушений - обустроить водоотводные желоба с водостоком, ориентированным в сторону земельного участка в собственности Евсиковой Л.А., установить плоские снегозадержатели на крыше, при этом по свесу кровли, в желобах и водостоках проложить кабели системы антиобледенения.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, оно обоснованно, стороной истца оспаривалось, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Экспертом Князевым А.А. данное заключение поддержано в судебном заседании. Представленная в материалы дела рецензия от ДД.ММ.ГГ ООО «ЦНЭС» на заключение судебной экспертизы самостоятельных выводов относительно предмета спора – самовольно произведенной реконструкции не содержит, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, поскольку могла бы являться основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, вместе с тем, таких ходатайств сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве пристройки к жилому дому общей площадью 20,9 кв.м. (лит. б2 по квалификации экспертов) и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Малое Кореневское ш, <адрес>: демонтировать горизонтальные выступы кровельных конструкций жилого дома лит. Б., Б1, пристройки лит. б2 на длину, не менее суммы их выступания от наружной вертикальной стены дома до границы земельного участка в собственности Верстиной Н.Г., обустроить водоотводные желоба с водостоком, ориентированным в сторону земельного участка в собственности Евсиковой Л.А., установить плоские снегозадержатели на крыше, при этом по свесу кровли, в желобах и водостоках проложить кабели системы антиобледенения.

Вместе с тем, требования истца Верстиной Н.Г. о демонтаже заплаток с левой стороны белых (из сайдинга для подшивки кровли) и с правой стороны (из крашенной в розовый цвет прессованной фанеры), указанных в строительно – технической экспертизе, на стене этого участка объекта, которая стоит непосредственно на меже земельных участков и обращена своей плоскостью на земельный участок Верстиной Н.Г.; устройства на месте демонтированных заплаток кирпичной кладки, аналогичной основной кирпичной части фасада; выполнения армированной кирпичной кладки высотой 0,75 м. (брандмауэрной стены) по верху стены по линии контура демонтированной кровли суд полагает необоснованными.

Права Верстиной Н.Г. устройством «заплаток» согласно заключению судебной экспертизы, не нарушены, таким образом суд приходит к выводу, что данные требования заявлены в целях улучшения эстетического вида жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца, а не связаны с нарушением строительных норм при возведении данных конструкций. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

    В отношении устройства брандмауэрной стены суд также не находит оснований к удовлетворению требований, поскольку такой вариант устранения нарушений экспертом не предложен, от назначения по делу дополнительной экспертизы сторона истца отказалась, не произведен расчет возможных затрат данного вида работ. Кроме того, судом учитывается, что основным назначением брандмауэрной стены является устранение нарушений противопожарных норм, однако наличия таких нарушений судебной экспертизой не установлено.

    Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о демонтаже вновь построенных в мае – июне 2018 года несущих стоек и стропил кровельных конструкций новой пристройки, поскольку снос самовольно возведенной капитальной конструкции является крайней мерой, а судебной экспертизой установлены возможные варианты устранения нарушения прав Верстиной Н.Г. самовольной постройкой без ее сноса.

    Относительно доводов встречного иска о сохранении реконструированного жилого дома и признании права собственности на него Евсиковой Л.А., суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение прав Верстиной Н.Г. произведенной реконструкцией и наличие угрозы жизни и здоровью третьих лиц возможным сходом осадков с кровли ответчика. Таким образом, условия, при которых суд вправе на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку не соблюдаются. Вместе с тем, Евсикова Л.А. не лишена возможности обратиться с данными требованиями после устранения нарушения прав и угрозы жизни и здоровью возведенными конструкциями.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом Верстиной Н.Г. доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных благ не представлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере, в т.ч. за консультацию, в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого спора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно – технической экспертизы в размере 38437,50 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению кадастрового паспорта суд полагает возможным отказать, поскольку необходимость несения данных расходов для рассмотрения настоящего дела не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░., ░1, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38437,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░