Решение по делу № 2-3034/2018 от 05.04.2018

Дело 2-3034/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк «МБА-Москва» ООО к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

12.04.2016 «Банк «МБА-Москва» ООО и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 11.04.2019 под 16 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 4 000 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.

12.04.2016 2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «Банк «МБА-Москва» ООО и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №-№ согласно которому <ФИО>2 обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от 12.04.2016 №-RUR-02.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.04.2016 № 16/04-00003-RUR-02 по состоянию на 23.03.2018 по сумме основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 212 196 руб. 12 коп. и далее по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 261 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестная.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 «Банк «МБА-Москва» ООО и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 11.04.2019 под 16 % годовых (л.д. 9-12).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 4 000 000 руб., что выпиской по счету (л.д. 50).

Дата и размер погашения задолженности был указан в графике платежей по кредиту, с которым ответчик <ФИО>1 был ознакомлен и согласен (л.д. 12).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 89). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Также как установлено в судебном заседании, 12.04.2016 между «Банк «МБА-Москва» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от 12.04.2016 № (л.д. 35).

    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4 договора поручительства).

    Ранее судом было установлено, что <ФИО>1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от заемщика <ФИО>1, поручителя <ФИО>2 досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что также подтверждается требованиями (л.д. 58-59, 62-63).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика <ФИО>1 и с поручителя <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.04.2016 № по состоянию на 23.03.2018 по сумме основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.07.2018 в размере 1 433 127 руб. 63 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 261 руб. (с каждого 17 130 руб. 50 коп.), в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 104 руб. 64 коп. (с каждого по 552 руб. 32 коп.). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк «МБА-Москва» ООО к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу «Банк «МБА-Москва» ООО задолженность по кредитному договору от 12.04.2016 № по состоянию на 23.03.2018 по сумме основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.07.2018 в размере 1 433 127 руб. 63 коп.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Банк «МБА-Москва» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 50 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу «Банк «МБА-Москва» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 50 коп.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 руб. 32 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 руб. 32 коп.

Возвратить «Банк «МБА-Москва» ООО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 № 1504.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: