Решение по делу № 33-13074/2018 от 06.11.2018

Судья: Матлина О.И.

Дело № 33-13074

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Варзиной Т.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой ( Баяндиной) Екатерины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Жуковой Олеси Николаевны, Быкова Станислава Владимировича к Баяндиной Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндиной Екатерины Владимировны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Быкова Станислава Владимировича ущерб в размере 32843,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185,29 рублей.

Взыскать с Баяндиной Екатерины Владимировны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Жуковой Олеси Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Олеси Николаевны к Баяндиной Екатерине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истцов- Ершова Е.В. и заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н., Быков С.В. обратились в суд с иском к Баяндиной Е.В. о взыскании в пользу Быкова С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 32843 рублей 03 копейки, взыскании компенсации морального вреда в пользу Жуковой О.Н. в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим: 26 марта 2018 года в г. Березники на ул. Березниковская ** со стороны ул. Пятилетки, произошло столкновение транспортных средств. Водитель Баяндина Е.В. при управлении автомобилем TOYOTA AURIS, гос.рег.знак **, допустила нарушение требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ при осуществлении разворота: не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правого края проезжей части (от обочины), не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN, гос.рег.знак **, под управлением Быкова С.В., двигавшемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак **, получил механические повреждения, а пассажир Жукова О.Н.- телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ** от 03.04.2018 года при объективном обследовании и в представленных медицинских документах у истицы зафиксированы: ***, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Полученные травмы причиняли и продолжают причинять истице физические и нравственные страдания: постоянные боли поврежденных частей тела, периодические головные боли, не возможность вести обычный активный образ жизни, ограничение в передвижении, нахождение на лечении в медицинском учреждении, негативные психические реакции в виде беспомощности, разочаровании, появившейся боязни источника повышенной опасности и дороги в целом. Страдания усиливаются тем, что ответчица даже не принесла извинений.

На день ДТП водитель Баяндина Е.В. при управлении транспортным средством TOYOTA AURIS, гос.рег.знак **, полиса ОСАГО не имела, ее ответственность застрахована не была. Согласно акту о страховом случае страховщик Быкову С.В. выплатил страховое возмещение в сумме 311467 рублей 97 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта составила 344311 рублей 00 копеек. Ущерб от действий ответчицы составил 344311-311467,97 = 32843 рублей 03 копейки. В августе 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако на день обращения в суд денежные средства добровольно не выплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, а также право на досудебное урегулирование заявленных требований, право на участие в судебном заседании, на представление доказательств. Вывод суда о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, является ошибочным, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получила повестку с извещением на судебное заседание, состоявшееся 02 октября 2018 года, только 04 октября 2018. Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Паньковой ( Баяндиной) Е.В. подан отзыв на возражения прокурора о несогласии с ними.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 26.03.2018 около 15:25 в г. Березники в районе дома № ** по ул. Березниковская, в г. Березники Пермского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Баяндина Е.В., управляя автомобилем TOYOTA AURIS, гос.рег.знак **, принадлежащим ей на праве собственности, при осуществлении разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правого края проезжей части (от обочины), не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN, гос.рег.знак **, двигавшемуся в попутном направлении, принадлежащего истцу Быкову С.В. на праве собственности.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2018 Баяндина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства TOYOTA AURIS, гос.рег.знак **, на момент ДТП являлась Баяндина Е.В.

Автогражданская ответственность Баяндиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании акта № ** от 27.04.2018 г. случай был признан страховым по КАСКО, истцу Быкову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 311467,97 руб.

Согласно заказ - наряду № ** от 04.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 344311 рублей 00 копеек. (л.д. 12-13).

Истец Быков С.В. понес расходы по оплате восстановительных работ в общем размере 344311 руб., что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру № ** и № ** (л.д. 12 оборот), разница между страховым возмещением и реально понесенными расходами составляет 32843,03 руб.

Согласно заключению эксперта № 608 от 03.04.2018-04.04.2018, у Жуковой О.Н. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ***, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по своим свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области головы, правых верхней и нижней конечностей, скользящего воздействия твердым предметом с приостренным краем, обладающим колюще-режущими свойствами в область правой кисти и резкого сгибания (разгибания) позвоночника в шейном отделе, возможно в срок, указываемый потерпевшей

В период с 26.03.2018 по 04.04.2018 истец Жукова О.Н. в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «***» г.Березники.

14.05.2018 истец обращалась в ООО «Медицинский центр «***» с жалобами на головную боль, была осмотрена терапевтом, назначено лечение. В этот же день обращалась к неврологу с жалобами на тянущие боли в шее, ограничение движений в ней. Истице назначено лечение.

21.05.2018 Жукова О.Н. обращалась с жалобами на боли в поясничной области, была осмотрена хирургом.

До настоящего времени Жукова О.Н. испытывает боли в области шеи, головные боли, боль в местах ушибов.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Баяндиной Е.В., нарушившей требования п. 8.5,8.8 ПДД РФ, между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений RENAULT LOGAN, гос.рег.знак **, имеется прямая причинно-следственная связь, вина Баяндиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2018 г. о привлечении Баяндиной Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой ДТП от 26.03.2018, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Характер физических и нравственных страданий Жуковой О.Н. оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий. Суд также учитывал, что истица до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные переживания, после ДТП ответчик материальной помощи не оказывал, не предпринял попытки загладить вину. Размер компенсации морального вреда в 50000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и судебного заседания основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Баяндина Е.В. извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренные процессуальным законом меры по надлежащему извещению ответчика судом были приняты.

Согласно телефонограмме (л.д. 19) 18.09.2018 ответчику было сообщено о назначении судебного заседания на 02.10.2018.

Также судебное извещение было направлено почтой 21.09.2018, прибыло в место вручения 24.09.2018, однако было получено адресатом 04.10.2018.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом извещения телефонограммой 18.09.2018, достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик фактически уклонилась от получения поступившей в ее адрес судебной заказной корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Рассмотрение спора в отсутствие ответчика было обоснованным, обратное привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу, нарушению установленных процессуальных сроков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее права на досудебное урегулирование заявленных требований основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Довод о нарушении права на защиту, на представление доказательств является несостоятельным. Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были исполнены, ответчик Панькова (Баяндина) Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила, то есть не пожелала воспользоваться предоставленными процессуальными правами. Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 чт. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой ( Баяндиной) Екатерины Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: