Решение по делу № 2а-2859/2017 от 24.04.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.17г.

№ 2а-2859/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании дать разъяснение, приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора,

Установил:

         Крылова Т.В., неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., Добротворской А.А., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными требование от ДД.ММ.ГГГГ., акты от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Чепурина Ю.М., акта о вселении Чепуриной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ обязании дать разъяснение о том, на каком основании ДД.ММ.ГГГГ. ей (истцу) предъявлено «постановление о взыскании исполнительского сбора в валюте 5 000 по ОКВ:643», обязании пристава расшифровать данный фразеологизм, приостановлении исполнительного производства в части взыскания с нее (Крыловой Т.В.) исполнительского сбора.

         Свои требования мотивировала тем, что даты оформления актов намеренно фиксируются более ранним числом, чем происходит вселение в комнату №. При этом умышленно сокращается срок обращения (10 дней) в вышестоящие инстанции, а именно: в акте о вселении факт вселения происходит ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. В этом же акте отсутствует в адресных данных слово комната №, что дает право взыскателю Чепурину Ю.М. собственнику всего <данные изъяты> в этой комнате, незаконно требовать в пользование все помещения в квартире, создает неправильное представление об истинной собственности взыскателя Чепурина Ю.М. В этом же акте отсутствует подпись взыскателя Чепурина Ю.М. Акт составлен в момент вселения Чепурина Ю.М. в комнату ДД.ММ.ГГГГ. Пристав Добротворская А.А. ДД.ММ.ГГГГ., заполняя своим неразборчивым почерком адресные данные, тоже пропустила слово «комната №». Доказательством нарушений в представленных актах, что процесс вселения произошел только ДД.ММ.ГГГГ. может послужить приезд киносъемочной бригады телевидения «Кварц» и трансляция по телевидению ДД.ММ.ГГГГ события, происходящего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло принудительное вселение второго человека на 5 кв.м. комнаты № (10 кв.м.) в квартире <адрес>. Пристав Добротворская А.А. произвела вселение женщины, которая на ее (Крыловой Т.В.) просьбу не предъявила паспорт и документы о собственности на 5 кв.м. в комнате №, поэтому в этот день истица отказалась подписывать акт о вселении.

       Административный истец Крылова Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

       Административные ответчики старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш., судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Добротворская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

       Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Заинтересованные лица Чепурин Ю.М., Чепурина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

       Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Чепурин Ю.М. и Чепурина Ю.А. вселены в комнату <адрес> (л.д. 32-35).

На основании выданного Подольским городским судом Московской области исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение приведенного решения судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крыловой Т.В. о вселении Чепурина Ю.М. в комнату <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Добротворской А.А. в присутствии понятых, взыскателя Чепурина Ю.М. и должника Крыловой Т.В. составлен акт о вселении Чепурина Ю.М. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Добротворской А.А. в рамках данного исполнительного производства в присутствии понятых, взыскателя Чепурина Ю.М. и должника Крыловой Т.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно, что по адресу: <адрес> произведено вселение Чепурина Ю.М. Крылова Т.В. препятствует и чинит препятствия для прохода.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крыловой Т.В. о вселении Чепуриной В.А. в комнату <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ Подольского РОСП УФССП России в присутствии понятых, представителя взыскателя Чепуриной В.А. - Синицына А.В. составлен акт о вселении Чепуриной В.А. по адресу: <адрес>.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, суд обязал Крылову Т.В. обеспечить Чепурину Ю.М., Чепуриной В.А. доступ в квартиру <адрес>, передать Чепурину Ю.М., Чепуриной В.А. комплект ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу. Также суд обязал Крылову Т.В. не чинить Чепурину Ю.М., Чепуриной В.А. препятствия в пользовании местами общего пользования: коридором, санузлом, лоджией, кухней в квартире по вышеуказанному адресу.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крыловой Т.В. об обязании не чинить Чепурину Ю.М., Чепуриной В.А. препятствия в пользовании местами общего пользования: коридором, санузлом, лоджией, кухней в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ Добротворской А.А. в адрес должника Крыловой Т.В. вынесено требование о нечинении Чепурину Ю.М., Чепуриной В.А. препятствий в пользовании местами общего пользования: коридором, санузлом, лоджией, кухней в квартире <адрес>

Статья 108 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит:

1. В случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

2. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

3. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Отказывая в признании незаконными актов о вселении Чепурина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ., Чепуриной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что данные акты и требование соответствуют ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания их незаконным не имеется.

При проведении вселения взыскателя в спорную квартиру присутствовали должник, судебный пристав-исполнитель и понятые.

Оспариваемые акты о вселении и требование соответствуют форме процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, поскольку в них отражено наименование акта; дата и место составления акта; наименование подразделения судебных приставов, также фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего акт; номер и дата возбуждения исполнительного производства; указание на исполнительный лист, фамилия, имя и отчество понятых, в присутствии которых совершаются исполнительные действия, их место жительства и регистрация; фамилия, имя и отчество взыскателя, подлежащего вселению; по какому адресу осуществляются исполнительные действия по вселению; в какое помещение и кому обеспечен беспрепятственный вход и проживание, а также фиксируется, какими мерами (например, передачей дубликата ключей, сменой дверных замков, внесением вещей и др.); что должнику под роспись разъяснено о том, что произведено принудительное вселение и он обязан не чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании); если имеются заявления и замечания, то о них делается соответствующая отметка; указывается относительно разъяснения срока и порядка оспаривания исполнительных действий; ставится подпись судебного пристава-исполнителя, понятых, а также других лиц.

Данные акты о вселении подписаны всеми лицами, которые присутствовали при вселении, в оспариваемом требовании о нечинении препятствий Чепурину Ю.М. и Чепуриной В.А. в пользовании местами общего пользования также отражены замечания должника Крыловой Т.В. о том, что решение Подольского городского суда о местах общего пользования приняты с нарушениями, поэтому она будет чинить препятствия в пользовании местами общего пользования супругам Чепуриным. Об административной ответственности должник Крылова Т.В. предупреждена.

Кроме того, исполнительные производства №, в рамках которых составлены оспариваемые акты, окончены фактическим исполнением. Истцом постановления об окончании не обжалованы.

Само по себе признание незаконными действия службы судебных приставов по оконченному исполнительному производству, когда постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, не достигает цели судебной защиты и лишено самостоятельного правового значения, так как способ восстановления прав заявителя в рамках оконченного исполнительного производства не может быть определен.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Добротворской А.А. в отношении Крыловой Т.В. возбуждены исполнительные производства №№ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (в постановлениях указано: «исполнительский сбор в размере 5 000.00 в валюте по ОКВ: 643»).

        Истец Крылова Т.В. просит обязать пристава Добротворскую А.А. в письменном виде представить доказательства своих правомерных действий и ее (истца) «нарушений» на основании которых ей (истцу) ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено «постановление о взыскании исполнительного сбора в валюте 5 000.00 по ОКВ:643», обязать пристава Добротворскую А.А. расшифровать данный фразеологизм.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность представлять суду доказательства правомерности вынесенных постановлений и совершения исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя в случае оспаривания его постановлений и действий в судебном порядке.

Крыловой Т.В. не обжалуются постановления о возбуждении исполнительных производств № о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, ни одним законодательным актом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя расшифровывать фразеологизмы.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

        Также истец Крылова Т.В. просит приостановить исполнительное производство в части взыскания с нее исполнительского сбора.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.

Принимая во внимание, что истцом не обжалуются постановления о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с Крыловой Т.В. исполнительского сбора, требование в данной части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

          В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании дать разъяснение, приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.