Решение по делу № 2-8576/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-8576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              16 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баишевой Декабрины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

Баишева Д.В. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что ____2017 истцом и АО «Алмазэргиэнбанк» АКБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 580 000 рублей на срок ___ месяцев по ставке ___% годовых. Согласно п.п. 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев. При заключении кредитного договора Баишева Д.В. и ООО СК «Гелиос» заключили договор индивидуального страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом от ____.2017 № индивидуального страхования от несчастных случаев. Страховая премия в полном объеме в размере 63 800 рублей перечислена страховщику в день получения кредита 30.05.2017, что подтверждается банковским ордером от ____.2017 №. Договор страхования заключен на весь срок действия кредитного договора, страховая сумма по договору страхования в размере 580 000 рублей на дату заключения договора равна общей сумме кредита. ____.2017 заемщик досрочно и в полном объеме погасила кредит. Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, ____.2017 Баишева Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, на что получила отказ со ссылкой на абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ. С указанным отказом истица не согласилась, в связи с чем, просит признать договор страхования согласно полису от ____.2017 № индивидуального страхования от несчастных случаев, заключенный ООО СК «Гелиос» и Баишевой Д.В. досрочно прекращенным ____.2017, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 61 816,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Баишева Д.В. по письменному ходатайству Бурнашев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица досрочно погасила кредит ____.2017, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, также просил рассмотреть дело без участия ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ____.2017 между истцом и АО «Алмазэргиэнбанк» АКБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 580 000 рублей на срок ___ месяцев по ставке ___% годовых.

Согласно п.п. 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев.

При заключении кредитного договора Баишева Д.В. и ООО СК «Гелиос» заключили договор индивидуального страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом от ____.2017 № индивидуального страхования от несчастных случаев, который заключен сторонами в соответствии с действующими в Обществе на дату заключения Полиса страхования «Общими Правилами №2 страхования от несчастных случаев и болезней».

Страховая премия в полном объеме в размере 63 800 рублей перечислена страховщику в день получения кредита ____.2017, что подтверждается банковским ордером от ____.2017 №.

Договор страхования заключен на случай наступления утраты трудоспособности, установления инвалидности, смерти страхователя (п.3 полиса).

Согласно п.2 полиса выгодоприобретателем по данному договору страхования является АКБ «Алмазрэгиэнбанк» (АО).

Согласно п.1 полиса страхования указаны дата и номер кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор страхования – кредитный договор от ____.2017 №.

Договор страхования заключен на весь срок действия кредитного договора (п. 6 полиса), страховая сумма по договору страхования в размере 580 000 рублей на дату заключения договора (п.3 полиса) равна общей сумме кредита.

____.2017 заемщик досрочно и в полном объеме погасила кредит, что подтверждается справкой АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от ____.2017, информацией банка от ____.2017, выпиской из лицевого счета от ____.2017, приходным кассовым ордером от ____.2017 №.

Согласно п.п.11.1.6 Общих Правилами № страхования от несчастных случаев и болезней» договор страхования прекращается по требованию (по инициативе) страхователя.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии и прекращении договора страхования ____.2017, что подтверждается входящим штампом ответчика, суд приходит к выводу, что договор страхования согласно полису от ____2017 № индивидуального страхования от несчастных случаев, заключенный ООО СК «Гелиос» и Баишевой Д.В. является прекращенным с ____.2017, то есть с даты досрочного погашения кредита.

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным в п.11.2, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При расчете части страхового взноса, возвращаемого при досрочном прекращении договора страхования, стороны руководствуются следующей формулой:

С=0,05х(Ро-Рх)-В, где:

С – сумма, возвращаемая Страховщиком Страхователю;

Ро – фактически уплаченный Страхователем взнос (премия);

Р – полный размер страхового взноса, подлежащего уплате по договору страхования;

n – количество истекших дней срока договора страхования;

N – срок действия договора страхования в днях;

В – сумма страховых выплат, заявленных страхователем, а также произведенных страховщиком по страховым случаям, происшедшим до момента прекращения договора страхования.

     В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    Из вышеизложенного следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

    При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

    Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

    Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

    Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

    Согласно пп.2 п.7 полиса страхования установлено условие, согласно которому страховая сумма в последующем уменьшается на сумму исполненных обязательств по кредитному договору, страховая выплата равна сумме задолженности по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что размер страховой премии подлежит корректировке в связи с досрочным погашением кредита являются обоснованными, поскольку обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

    Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

    Период фактического действия договора с ____.2017 по ____.2017 составляет ___ дней, истцом оплачена сумма страховой премии в размере 63 800 рублей за весь период действия кредитного договора, т.е. до ____.2022 составляет ___ дней.

    Срок фактического действия договора страхования с ____.2017 по ____.2017 составляет ___ дней.

    Оставшийся срок договора страхования – ___ дней (___ - ___).

    Таким образом, сумма, подлежащая возврату части страховой премии, составляет 61 816,21 рублей из расчета - 1 745*63 800/1 801 = 61 816,21 рублей.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, претензия истцом ответчику вручено ____.2017, что подтверждается входящим номером ответчика. Из заявления следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке произвести возврат части страховой премии, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, истцу было отказано в возврате части страховой премии. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы страховой премии в размере 61 816,21 руб. + компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 66 816,21 руб. - ___ % размера штрафа составляет 33 408,10 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда, признание договора прекращенным).

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 654,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баишевой Декабрины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор страхования согласно полису от ____.2017 № индивидуального страхования от несчастных случаев, заключенный ООО СК «Гелиос» и Баишевой Декабриной Васильевной досрочно прекращенным с ____.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Баишевой Декабрины Васильевны часть страховой премии в размере 61 816,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 408, 10 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова