Решение по делу № 22-229/2018 от 31.01.2018

Председательствующий-судья Булычева А.С. (дело №4/1-314/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-229/2018

20 февраля 2018 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Сычева Ю.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сычева Ю.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 5 декабря 2017 года, которым осужденному

Сычеву Юрию Владимировичу, ............

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 10.04.2015г. с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19.12.2016г., Сычев Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору от 20.11.2013г. окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.02.2015 года, конец срока – 14.01.2019 года. На период

25.09.2017г. им отбыта 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный Сычев Ю.В. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, позиции прокурора, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев Ю.В. указывает на то, что каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о его асоциальном поведении, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено. Ссылается на то, что отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, имеет 1 взыскание, трудоустроен, погасил больше половины солидарного иска, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание на то, что совершение преступления в период условно-досрочного освобождения не является основанием для отказа в удовлетворении последующих ходатайств об УДО. Утверждает, что у него есть семья, дети, добровольно внес в счет погашения иска 200 руб., что свидетельствует о его стабильно положительном поведении, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сычева Ю.В. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Сычев Ю.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-4 отбывает наказание с 21.05.2015г., трудоустроен с 15.06.2015г., мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений: 2015г. – 1 поощрение, 2016г. – 5 поощрений, 2017г. – 8 поощрений.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Осужденный Сычев Ю.В. также за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание от 06.05.2016г. – за нарушение формы одежды в виде устного выговора, которое снято 27.10.2016г.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканию дана судом без учета характера допущенного нарушения, а также то, что только наличие взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Сычева Ю.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

В силу позиции, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

По приговору суда от 10.04.2015г. Сычев Ю.В. имеет солидарный материальный иск в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А.В.И. в размере 50 000 руб., остаток которого составляет 23 950 руб., при этом добровольно внесено осужденным в счет возмещение причиненного ущерба 200 руб., остальная сумма в размере 25 849 руб. удержана из его заработной платы.

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Сычева Ю.В. усматривается, что с февраля по декабрь 2017 года ему регулярно поступала заработная плата, которая ежемесячно тратилась осужденным в магазине, удержаний по заявлению осужденного в счет погашения иска было на общую сумму 200 руб. Так, всего поступило денежных средств 17 925,22 руб., при этом отоварено им в магазине на сумму 18 674,94 руб., остаток денежных средств на 21.12.2017г. – 0 руб. 28 коп.

Кроме того, осужденный в суде апелляционной инстанции также указал, что у него в собственности имеется автомобиль, который можно реализовать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, солидарный иск не предполагает половины его оплаты одним из должников. Согласно ст.ст.322-325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, солидарный порядок взыскания долга предполагает возможность его взыскания в полном объеме с любого из должников.

Согласно сообщению службы судебных приставов Навлинского района Брянской области ущерб по солидарному иску Сычевым Ю.И. и Семененко В.А. не возмещен, исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями материальный ущерб и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного Сычева Ю.В. 1 взыскания и 14 поощрений, непринятие им должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, тогда как возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из обязательных условий для досрочного освобождения лица от отбывания наказания, свидетельствуют о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно учтено, что он ранее освобождался по УДО и вновь совершил преступление в период неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная информация свидетельствует о личностных характеристиках осужденного, которые были судом учтены в совокупности с иными характеризующими поведение Сычева Ю.В. материалами.

Доводы осужденного о положительной характеристике, наличии семьи и детей, которым он помогает, о добровольном возмещении ущерба в размере 200 руб. не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 5 декабря 2017 года об отказе осужденному Сычеву Юрию Владимировичу в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сычева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова