Решение по делу № 8Г-8232/2022 [88-9319/2022] от 12.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9319/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2021 (УИД № 54RS0013-01-2021-001218-15) по исковому заявлению Куруча Игоря Николаевича к Сергиенко Владиславу Юрьевичу, Голубеву Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя истца Куруча Игоря Николаевича – Ничковой Инны Витальевны

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от           17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Сергиенко В.Ю. – Якушенко С.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куруч И.Н. обратился в суд с иском к Сергиенко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ХИНО Ренджер, принадлежащего Сергиенко В.Ю., под управлением водителя Голубева Д.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, под управлением Куруча И.Н. Виновным в ДТП признан Голубев Д.В.

16 февраля 2021 г. страховая компания признала случай страховым, перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 без учета износа составляет 1 063 500 руб., соответственно сумма ущерба составляет 678 500 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Сергиенко В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 486 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм 984,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 445 руб., расходы по направлению сторонам копий документов 917,28 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Определением суда от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев Д.В.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от              17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Куруча И.Н. – Ничкова И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды отказывая в удовлетворении иска, сочли ненадлежащим ответчиком по делу водителя ТС в момент ДТП Голубева Д.В., а не собственника ТС Сергиенко В.Ю., только лишь по одному основанию, что Голубев Д.В. был вписан в полис ОСАГО на момент ДТП, что противоречит нормам материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами.

Как следует из материалов дела, Куруч И.Н. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО Ренджер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Голубева Д.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Куруча И.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2021 г., водитель Голубев Д.В. - не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. Данное нарушение ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голубева Д.В. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, гражданская ответственность истца Куруча И.Н. - в САО «РЕСО-Гарантия».

16 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта-техника № ООО МЭК Компания «Арс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 063 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27 января 2021 г. с учетом износа составляет 421 931 руб., а без учета износа составляет 1 009 486 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Голубев Д.В. управлял автомобилем ХИНО Ренджер, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП на законных основаниях, свою вину в ДТП он не оспаривал, и, следовательно, именно Голубев Д.В. обязан возместить вред, возникший в результате ДТП.

Поскольку истец настаивал на взыскании заявленных сумм только с одного Сергиенко В.Ю., и суд это достоверно выяснил у истца, с учетом того, что отвечать за вред должно другое лицо, суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что Голубев Д.В. управлял 27 января 2021 г. автомобилем ХИНО Ренджер по согласованию, то есть на основании законного распоряжения собственника, гражданская ответственность Голубева Д.В. на момент ДТП застрахована, при составлении справки о ДТП им был предъявлен страховой полис ХХХ №. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ХИНО Ренджер похищен и находился в чьем-то незаконном владении. Вина же Голубева Д.В. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2021г., и не оспаривалась им самим в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен владелец транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть лицо, которое на законном основании им обладало (физическое владение и юридическое владение источником повышенной опасности),

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям оспариваемые решение и апелляционное определение не отвечают, так как спор рассмотрен судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали какие доказательства, в совокупности подтверждающие передачу права на владение автомобилем Голубеву Д.В., были представлены собственником автомобиля Сергиенко В.Ю.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ХИНО Ренджер, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Не указано в обжалуемых актах на то, что доказывает передачу Голубеву Д.В. права владения автомобилем собственником Сергиенко В.Ю.

    Помимо этого, доводы истца о наличии в страховом полисе сведений о Голубеве Д.В. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о передаче собственником права владения источником повышенной опасности, которым является автомобиль, наравне с пояснениями Голубева Д.В. о предоставлении ему автомобиля собственником как лицу, имеющему право управления, ввиду наличия доверительных отношений оставлены без внимания судом.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, установив фактическую передачу автомобиля, не проверил доводы жалобы о правовом владении этой вещью.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Принимая во внимание, что доводы жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер