Решение по делу № 33-1207/2022 от 18.03.2022

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сенюкова Л.И.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1207/2022 (№ 2-А218/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крынина Руслана Юрьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 г., которым с учетом определения того же суда от 27 января 2022 г. об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крынина Руслана Юрьевича к Веретенниковой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств в размере 99 065 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 3 171 рубля 97 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крынин Р.Ю. обратился с иском к Веретенниковой Т.А. о взыскании денежных средств, указав, что 9 января 2021 г. перевел со своей кредитной карты, оформленной в АО «Почта Банк», на карту Веретенниковой Т.А. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 75000 руб. Данные денежные средства истец предоставил ответчику в долг на неопределенный срок, оплатил единовременную комиссию 5 000 руб. за осуществление банковского перевода. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование заемными денежными средствами АО «Почта Банк» Крынин Р.Ю. должен уплачивать ежемесячно проценты в размере 26,84 % годовых. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернула, в связи с чем Крынин Р.Ю. просил взыскать с Веретенниковой Т.А. сумму основного долга, комиссию за перевод денежных средств, сумму уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 99 065,65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 171,97 руб.

Истец Крынин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Веретенникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства в долг не брала, ни в письменной, ни в устной форме договор займа с Крыниным Р.Ю. не заключала. С Крыниным Р.Ю. проживали совместно, планировали создать семью, он называл её женой. Крынин Р.Ю. перевел ей денежные средства в размере 75 000 руб. как финансовую помощь после того как Веретенникова Т.А. сообщила ему о беременности. Ответчик израсходовала эти денежные средства на обследование в связи с беременностью, одежду, питание, оплату коммунальных услуг. Изначально Крынин Р.Ю. не отказывался от отцовства, ходил с ней в больницу, сдавал необходимые анализы, между ними были хорошие отношения. Крынин Р.Ю. купил Веретенниковой Т.А. обручальное кольцо. В августе она родила сына ФИО12, но до рождения сына в конце января 2021 года Крынин Р.Ю. ушел к своей бывшей девушке. О том, что Веретенникова Т.А. должна вернуть истцу указанные денежные средства, она узнала из его искового заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Крынин Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Веретенникова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, Крынин Р.Ю. ссылался на возникновение между сторонами заемных правоотношений, о чем свидетельствует, по мнению истца, осуществление 9 января 2021 г. перевода денежных средств в сумме 75 000 руб. с кредитной карты истца на карту ответчика Веретенниковой Т.А.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 75 000 руб. ответчик не оспаривала.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что в период с июля 2020 года по январь 2021 года состояла с Крыниным Р.Ю. в фактических брачных отношениях. После того как Веретенникова Т.А. сообщила истцу о беременности, 9 января 2021 г. он перевел на её счет в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 75 000 руб., которые ответчица израсходовала на медицинское обследование и другие расходы, связанные с беременностью.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что в производстве Тербунского районного суда Липецкой области находится гражданское дело № 2-А204/2021 по иску Веретенниковой Т.А. к Крынину Р.Ю. <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Какими-либо убедительными доказательствами истец приведенные обстоятельства не опроверг.

В то же время положенные истцом в основание иска доводы о заемном характере перечисленных Веретенниковой Т.А. денежных средств в размере 75 000 руб. судом признаны несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года,).

Вопреки положениям гражданского законодательства и названным разъяснениям истец Крынин Р.Ю. не представил допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа с ответчицей с согласованием всех существенных условий, из которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, передачи денежных средств именно в качестве займа.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что у Веретенниковой Т.А. не возникло предусмотренного ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно совместного проживания сторон, утверждения о намерении Веретенниковой Т.А. вернуть переданные денежные средства после получения выплат по случаю рождения ребенка не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждают правовую природу перечисленных денежных средств в качестве заемных и не влияют на квалификацию сложившихся правоотношений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда от 27 января 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крынина Руслана Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь: