Решение по делу № 2-1588/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева Дмитрия Юрьевича к Ромащенко Надежде Владимировне о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Д.Ю. обратился в суд с иском к Ромащенко Н.В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. В обоснование указал, что он является собственником по 7/8 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 959 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Оставшиеся доли (1/8) в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО11 (ФИО12) Н.В., приобретшей их в порядке наследования после смерти ФИО3 Ответчик указанными квартирами и земельным участком не пользуется, обязанности по оплате расходов по их содержанию, оплате коммунальных услуг не исполняет. Ответчик обеспечена иным жильем. С его стороны неоднократно высказывались предложения о приобретении в собственность долей, однако достигнуть соглашения по этому вопросу не удалось. Выдел в натуре 1/8 доли в каждой из квартир и земельном участке с целью дальнейшего использования невозможен в силу незначительности долей. Стоимость долей ответчика исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 000 рублей (1/8 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 119 000 рублей, 1/8 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 128 000 рублей, 1/8 доля в праве собственности на земельный участок – 79 000 рублей).

На основании изложенного, просил признать незначительными 1/8 долю ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый №, 1/8 доли ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, 1/8 долю ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 959 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; взыскать с него в пользу ФИО11 (ФИО12) Н.В. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 326 000 рублей; признать за ним право собственности на 1/8 долю ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый №, 1/8 долю ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, 1/8 долю ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 959 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рукосуева Д.Ю. – Михеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера выкупной стоимости долей в праве собственности уточнил, просил взыскать с Рукосуева Д.Ю. в пользу ФИО11 (ФИО13. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли ФИО11 (ФИО12) Н.В. в праве собственности на объекты недвижимого имущества в размере 394 000 рублей

Истец Рукосуев Д.Ю. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михеев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ромащенко Н.В., ее представитель Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части признания за истцом права собственности по 1/8 доли в праве собственности на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании с Рукосуева Д.Ю. в пользу Ромащенко Н.В. денежной компенсации за указанные доли в праве собственности на квартиры в размере 297 000 рублей. Исковые требования в части признания за истцом права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на земельный участок не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что на земельном участке построен объект незавершенного строительства (жилой дом), которые также подлежит разделу. ДД.ММ.ГГГГ Ромащенко Н.В. обратилась в <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ей получено разрешение (уведомление) о соответствии планируемого строительства, подготовлен технический паспорт на незавершенный строительством жилой дом. Ромащенко Н.В. инициирована подготовка технического плана на дом (объект незавершенного строительства) для дальнейшей регистрации права собственности на дом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Соловьева Н.В. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 135).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рукосуеву Д.Ю. принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый №, 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 959 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Надежды Владимировны удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>.

Признать за Соловьевой Надеждой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>» (л.д. 93-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 99-105).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 (ФИО12) Н.В. зарегистрированы права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый №, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 959 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ромащенко Н.В. не имеет интереса в использовании спорного недвижимого имущества, ее доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество являются незначительными.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, именуется долевой собственностью.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом (в том числе раздел имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении поставленного вопроса необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, в котором отмечено, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, критериями незначительности доли сособственника в квартире является не только невозможность выделения данной доли в натуре, но и невозможность определения порядка пользования квартирой без нарушений прав остальных сособственников.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Ответчик Ромащенко Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части признания за истцом права собственности по 1/8 доли в праве собственности на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании с Рукосуева Д.Ю. в пользу Ромащенко Н.В. денежной компенсации за указанные доли в праве собственности на квартиры в размере 297 000 рублей. Пояснила, что не имеет интереса в использовании спорных квартир, не намерена проживать в них.

По мнению суда, принадлежащие Ромащенко Н.В. по 1/8 доли в праве собственности на спорные квартиры являются незначительными ввиду того, что квартиры не представляют для ответчика интереса в проживании.

Кроме того, Ромащенко Н.В. обеспечена иным жильем для постоянного проживания. Так, по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м.

С учетом того, что указанные квартиры являются однокомнатным, их площади (40,7 кв.м и 43,7 кв.м) не позволяют определить порядок пользования указанными жилыми помещениями между его собственниками, суд полагает возможным признать принадлежащие Ромащенко Н.В. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> № по <адрес> незначительными.

Учитывая, что ответчик не имеет интереса в использовании незначительных долей в спорных квартирах, признала исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности Ромащенко Н.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации.

Для определения рыночной стоимости 1/8 долей в праве собственности на квартиры судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, составляет 144 000 рублей; рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, составляет 153 000 рублей (л.д. 166-207).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Рукосуева Д.Ю. в пользу Ромащенко Н.В. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, в размере 144 000 рублей, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, в размере 153 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно выписки о состоянии вклада от 16.04.2019 года на имя Рукосуева Д.Ю. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по вкладу составляет 330 000 рублей (л.д. 151).

Судом представителю истца неоднократно разъяснялась возможность внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> с целью обеспечения исполнения решения суда. Вместе с тем Рукосуевым Д.Ю. денежные средства не депозит не внесены.

В указанной связи, с целью фактического исполнения истцом решения суда, суд полагает необходимым прекратить право собственности Ромащенко Н.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый №, исключив соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости, и признать право собственности Рукосуева Д.Ю. на данную долю в праве собственности на квартиру после получения Ромащенко Н.В. стоимости доли в размере 144 000 рублей; прекратить право собственности Ромащенко Н.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, исключив соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости, и признать право собственности Рукосуева Д.Ю. на данную долю в праве собственности на квартиру после получения Ромащенко Н.В. стоимости доли в размере 153 000 рублей.

Из ст. 271 ГК РФ следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, расположен незавершенный строительством жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, КАО, <адрес>, 2014 года постройки, что подтверждается техническим паспортом на незавершенный строительством жилой дом, подготовленным БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-228).

В соответствии с заключением специалиста ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, КАО, <адрес> составляет 3 986 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ромащенко Н.В. к Рукосуеву Д.Ю. о включении указанного объекта в состав наследственной массы и признании права права собственности оставлены без удовлетворения.

Уведомлением Администрации Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ромащенко Н.В. сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ Ромащенко Н.В. (заказчик) заключила с БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (подрядчиком) договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке технической документации в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В обоснование своих возражений на иск Ромащенко Н.В. указала, что имеет интерес в использовании спорного земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, в отношении которого права не зарегистрированы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лишение ответчика принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № лишит Ромащенко Н.В. возможности признания за ней впоследствии права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, учитывая, что спорный земельный участок представляет для Ромащенко Н.В. интерес в его использовании, суд считает, что решение вопроса о незначительности доли Ромащенко Н.В. в праве собственности на земельный участок до разрешения спора о правах на незавершенный строительством объект, расположенный на данном земельном участке, является преждевременным.

В данной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Рукосуева Д.Ю. в части признания доли ответчика в праве собственности на земельный участок незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░12) ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░12) ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 144 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 153 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░.