Решение по делу № 33-35287/2022 от 25.10.2022

    Судья: Кузьмина А.В.                                                           Дело № 33-35287/2022

    50RS0031-01-2022-003823-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу Захарова Владимира Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Захарова Владимира Сергеевича к ООО «Кубиертас Сеговия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «Кубиертас Сеговия» – Казакова И.В., представителя ООО «Леском», Захарова В.С. – Макаровой А.М.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 136,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 03.06.2019 г. с расчетного счета ООО «Леском» платежным поручением №74 на расчетный счет ООО «Кубиертас Сеговия» были переведены денежные средства в сумме 500 000 руб. В наименовании платежа было указано – оплата по договору. Однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком фактически не существовало, а денежные средства перечислены ошибочно.

13.09.2019 г. ООО «Леском» в адрес ООО «Кубиертас Сеговия» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако до 17.01.2022 года денежные средства не поступили.

17.01.2022 г. между ООО «Леском» и Захаровым В.С. был заключен договор цессии по вопросу права требования к ООО «Кубиертас Сеговия». 18.01.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях. При этом пояснил, что в исковом заявлении была допущена ошибка, денежные средства были переведены на счет ООО «Леком» платежным поручением №76 от 06.06.2019г. просила принять уточненные исковые требования

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям. В своих возражениях указали, что доказательств перехода права от ООО «Леском» к Захарову В.С. не предоставлено, доказательства, подтверждающие уведомление должника в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела предоставлено два разных комплекта документов, что не может являться доказательствами по настоящему делу.

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в компании происходит смена директора, на счет их компании никаких денежных средств не поступало, Считает денежные средства ответчика неосновательным обогащением, требования истца поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.    Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2022 г. между ООО «Леском» и Захаровым Владимиром Сергеевичем заключен договор №1 уступки права требования.

Согласно п.1.1. договора ООО «Леском» передало право требования к ООО «Кубиертас Сеговия» в размере 500 000 руб. – суммы основного долга, возникшее из обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет должника <данные изъяты> 03.06.2019 г., платежным поручением №74 ПАО Сбербанк г.Москва.

Согласно платежному поручению №74 от 03.06.2019 г. ООО «Леском» оплатило по договору займа ООО «Кубиертас Сеговия» 500 000 руб.

Назначение платежа указано – оплата по договору займа.

19.09.2019 г. ООО «Леском» направило в адрес ООО «Кубиертас Сеговия» письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные им денежные средства в размере 500 000 руб.

С уточненными исковыми требованиями истцом были предоставлены в суд договор уступки права требования №1 от 17.01.2022 г., заключенный между ООО «Леском» и Захаровым Владимиром Сергеевичем, а также платежное поручение №76 от 06.06.2019 г. на сумму 500 000 руб.

Назначение платежа указано – возврат займа по договору б/н от 11.01.2019г.

Во вновь представленном договоре №1 уступки права требования в предмете договора указан расчетный счет должника <данные изъяты> 06.06.2019 г. по платежному поручению №76 ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом предоставлены документы, которые имеют абсолютно одинаковые реквизиты, но при этом в одном из них основанием для взыскания неосновательного обогащения является платежное поручение от 03.06.2019 г. №74, а в другом платежное поручение от 06.06.2019 г. №76. При этом требование о возврате денежных средств было направлено также по платежному поручению №74 от 03.06.2019г.

Согласно п.3.2. каждого из договоров цессии от 17.01.2022 №1 цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски связанные несвоевременным исполнением данного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что доказательств перехода права от ООО «Леском» к Захарову В.С. не предоставлено, доказательств уведомления ответчика также не предоставлено в суд.

Истцом предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым Захаров В.С. направил Гамбееву Д.В. письмо, однако, требование о взыскании задолженности предъявляется к ООО «Кубиертас Сеговия», а не к Гамбееву Д.В. При этом доказательства, подтверждающие направление уведомления о переходе права в адрес ООО «Кубиертас Сеговия», отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом предоставлены противоречивые доказательства, основания неосновательного обогащения истцом суду не предоставлены, а доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии также отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцу было отказано в уточнении исковых требований, а именно, заявлении требований на основании платежного поручения №76 от 06.06.2019 г. на аналогичную сумму, судебная коллегия их отклоняет, как необоснованные.

Отказ в принятии судом уточненного искового заявления по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает процессуальных прав апеллянта, поскольку аналогичные исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению №76 от 06.06.2019 г. были заявлены Захаровым В.С. к ООО «Кубиертас Сеговия» в Одинцовский городской суд Московской области в рамках гражданского дела №2-9466/2022.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.08.2022г. в удовлетворении иска Захарова В.С. к ООО «Кубиертас Сеговия» о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №76 от 06.06.2019 г. – отказано (дело №2-9466/2022).

В суде апелляционной инстанции ответчик в качестве возражений также ссылался на то, что не имел соответствующего расчетного счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк», на который ООО «Леском» был осуществлен ошибочный платеж по платежному поручению №74 от 03.06.2019 г. Также отрицал факт заемных обязательств с ООО «Леском».

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены сведения из ФНС № 22 по Московской области о счетах ООО «Кубиертас Сеговия» и сведения общества об открытых им банковских счетах (157-158), среди которых спорный счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за ответчиком не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не принял уточненный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи