Решение по делу № 33-6123/2017 от 30.05.2017

Судья Швецова И.С. Дело № 33-6123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Командиковой Э.Е. к ООО «Зарубинская база флота» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «Зарубинская база флота» на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки), которым исковые требования Командиковой Э.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Зарубинская база флота» в пользу Командиковой Э.Е. сумма по договору купли-продажи в размере 638000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50393 рублей 05 копеек, расходы на представителя – 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10025 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Командикова Э.Е. обратилась с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Зарубинская база флота» договор купли-продажи моторной лодки YAMAHAF24, производства Япония, 1991 года выпуска, бортовой номер Р 0464 ПУ с судовым билетом маломерного судна <адрес> двигателя YAMAHA модель 115 СЕТО № № мощностью 115 л\с, V 1800CV3. Согласно условиям договора купли-продажи, оплата за товар должна быть произведена в полном объеме в течение трех дней. Истцом условия договора были исполнены, ответчик получил товар и произвел его регистрацию в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» на свое имя, однако деньги за указанное транспортное средство до настоящего времени ответчиком не уплачены. Неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием произвести оплату, направляла претензию, на которую ответа не последовало. Просила взыскать с ООО «Зарубинская база флота» задолженность по договору купли-продажи в размере 638000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44527 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10025 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Командиковой Э.Е. требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на удовлетворении остальных требованиях настаивала по основаниям иска.

Представитель ООО «Зарубинская база флота» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ООО «Зарубинская база флота», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Командиковой Э.Е. и ООО «Зарубинская база флота» в лице Н.А.С. заключен договор купли – продажи моторной лодки YAMAHAF24, производства Япония, 1991 года выпуска, бортовой номер Р 0464 ПУ с судовым билетом маломерного судна <адрес> двигателя YAMAHA модель 115 СЕТО № № мощностью 115 л\с, V 1800CV3, общей стоимостью 638000 рублей.

В соответствии с п.2.2 указанного договора ООО «Зарубинская база флота» обязалось оплатить 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи на основании счета выставляемого продавцом, то есть Командиковой Е.Э.

Расчеты за товар производятся покупателем путем зачисления денежных средств на счет продавца (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Командикова Э.Е. передала ООО «Зарубинская база флота» моторную лодку YAMAHAF24, производства Япония, 1991 года выпуска, бортовой номер Р 0464 ПУ с судовым билетом маломерного судна <адрес> технически исправном состоянии, с двигателем YAMAHA модель 115 СЕТО № № мощностью 115 л\с, V 1800CV3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия данной лодки и двигателя, на основании чего выдан новый судовой билет <адрес> присвоен новый регистрационный (бортовой) номер РПЗ 5089.

Денежные средства в размере 638000 рублей ООО «Зарубинская база флота» истцу уплачены не были.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 432 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст.484 ГК РФ, условиями договора купли – продажи, исходил из того, что истец обязательства исполнила, передав моторную лодку, покупателем оплата товара не произведена, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца сумму по договору в размере 638000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ, так как ООО «Зарубинская база флота» обязалось оплатить стоимость товара в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 50393 рубля 05 копеек.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период времени.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 15000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 10025 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как реквизиты банковского счета были предоставлены истцом в указанную дату, при заключении дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия данные доводы считает заслуживающими внимания.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара покупателем производится на основании счета выставляемого продавцом (п. 2.2). Расчеты за товар производятся покупателем путем зачисления денежных средств на счет продавца (п.2.3).

Реквизитов счета истца договор купли – продажи не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.2.3 договора о том, что расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления оплаты на счет Командикова М.И. в ПАО «Сбербанк России», Приморское отделение № <адрес> р/с ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> кор/сч 30№ ИНН 7707083893 КПП 790102001, счет 42№.

Доказательств того, что продавец ранее указанной даты выставила покупателю счет для оплаты товара либо предоставила реквизиты, по которым оплата подлежала перечислению, Командиковой Э.Е. в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Зарубинская база флота» в пользу Командиковой Э.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2016 года по 14 марта 2017 года, в размере 45324 рубля 58 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.03.2017 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Зарубинская база флота» в пользу Командиковой Э.Е проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45324 рубля 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи