Решение по делу № 2-3822/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3822/2024, 2-4713/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-3822/2024 по иску Долговой Н. С. к Юшковой Т. В. о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия,

и по иску Юшковой Т. В. к Долговой Н. С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать запирающее устройство на входной двери, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на ответчика Юшкову Т.В. обязанность расторгнуть договор найма комнаты от 28.05.2024, заключенный с Салимовым С.Р., а также запретить Юшковой Т.В. совершать действия, направленные на предоставление общего имущества в коммунальной квартире по адресу: < адрес >, во владение и пользование иным лицам без согласия истца, о выселении и снятии с регистрационного учета Салимова С.Р.

В обоснование требований указано, что с апреля 2023 г. Долгова Н.С. является собственником трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником оставшейся четвертой комнаты является ответчик Юшкова Т.В., которая фактически в своей комнате не проживает, имеет иное жилье. По договору найма комнаты ответчик вселила в свою комнату Салимова С.Р., при этом согласие истца на пользование общим имуществом не получила, как и впринципе не получала согласие на предоставление права пользования местами общего пользования в квартире посторонним лицам. Поскольку соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом не заключалось, порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам не определен, истец полагает, что передача ответчиком своей комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца свидетельствует о нарушении прав последней на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

Определением судьи от 06.08.2024 к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми Долгова Н.С. просит запретить Юшковой Т.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: < адрес >.

Определением суда от 24.09.2024 принят отказ истца Долговой Н.С. от исковых требований к Салимову С.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета; производство по делу в данной части прекращено.

Наряду с этим Юшкова Т.В. обратилась с исковым заявлением к Долговой Н.С., в котором, ссылаясь на чинение Долговой Н.С. препятствий в пользовании общим имуществом квартиры путем замены входной общей двери, установления замка, который закрывается изнутри без возможности его открыть беспрепятственно снаружи, установки видеокамеры, просила возложить на Долгову Н.С. обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащей Юшковой Т.В. на праве собственности комнатой в коммунальной квартире по < адрес >, и общим имуществом: помещениями коридора, ванной комнаты, туалетом, кухней Юшковой Т.В. и третьим лицам, имеющим право пользования общим имуществом и комнатой на основании закона или договора; демонтировать в квартире на входной двери имеющееся запирающее устройство со стороны внутренних помещений квартиры, препятствующее Юшковой Т.В. попадать в квартиру, либо демонтировать дверь и вернуть прежнюю дверь в первоначальное положение; обязать Долгову Н.С. демонтировать в квартире видеокамеру; взыскать с Долговой Н.С. в пользу Юшковой Т.В. упущенную выгоду в размере 30000 руб. в связи с невозможностью сдать в аренду комнату в связи с чинимыми Долговой Н.С. препятствиями. Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из стоимости арендной платы, которая была указана в договоре найма от 28.05.2024, заключенном с Салимовым С.Р. С 07.06.2024 по настоящее время Юшкова Т.В. не может сдать комнату в аренду и получать за это соответствующую плату (по 15000 руб. ежемесячно), что представляет собой упущенную выгода, которая должна быть компенсирована Долговой Н.С. В связи с тем, что достигнутое ранее сторонами соглашение об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире нарушается, а достигнуть соглашение во внесудебном порядке не представляется возможным, Юшкова Т.В. также просит определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире по < адрес > следующим образом:

- общим коридором всем жителям можно пользоваться в любое время по мере необходимости;

- туалетом всем жителям квартиры можно пользоваться в любое время по мере необходимости, или не менее, и не более 15 мин. в периоды времени: с 06:00 ч. до 10:00 ч., с 12:00 ч. до 14:00 ч., с 18:00 ч. до 00:00 ч.;

- ванной комнатой всем жителям квартиры можно пользоваться в любое время по мере необходимости, или не менее и не более 30 мин. в периоды времени: с 06:00 ч. до 10:00 ч., с 12:00 ч. до 14:00 ч., с 18:00 ч. до 00:00 ч.;

- кухней всем жителям квартиры можно пользоваться в любое время по мере необходимости, или не менее и более 1 час. 30 мин. в периоды времени: с 06:00ч. до 10:00ч., с 12:00 ч. до 15:00 ч., с 17:00 ч. до 00:00 ч.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Долгов С.М.

Учитывая, что в деле № 2-3822/2024 и деле № 2-4713/2024 участвуют одни и те же лица, в обоснование каждого иска стороны частично ссылаются на одни и те же обстоятельства, оба гражданских дела связаны с определением порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире по < адрес >, определением суда от 24.09.2024 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.10.2024 судом принят отказ Юшковой Т.В. от исковых требований к Долговой Н.С. о демонтаже видеокамеры, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении дела по существу каждая из сторон заявленные ими требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Долгова Н.С. и ее представитель Смирнова Т.В. относительно определения порядка пользования квартирой указали, что места общего пользования должны быть оставлены в совместном пользовании всех жителей квартиры без ограничений по времени; нормирование времени нахождения в ванной комнате, туалете недопустимо. Вместе с тем против определения порядка пользования ванной комнатой и кухней по предложенному стороной Юшковой Т.В. порядку, по сути, не возражали. Требование о взыскании упущенной выгоды полагали необоснованным, поскольку юридический состав для взыскания убытков не доказан, причинно-следственная связь отсутствует, более того, среднерыночная стоимость аренды комнаты в четырехкомнатной квартире не превышает 10000 руб. Доказательств в обоснование необходимости замены входной двери не представлено, напротив, заключением специалиста ООО «Регион оценка» подтверждается соответствие спорной двери строительным нормам и правилам пожарной безопасности. Какое-либо запирающее устройство у двери с внутренней стороны отсутствует, ответчики имеются ключи от квартиры и доступ в жилое помещение.

Представитель Юшковой Т.В. – Горбачева Д.А. против удовлетворения иска Долговой Н.С. категорически возражала, полагая, что Юшкова Т.В., являясь собственником комнаты в коммунальной квартире и доли в общем имуществе, имеет право самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своей комнатой и своей долей в общем имуществе так, как она решит. Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона. Указала, что с прежними собственниками трех комнат у Юшковой Т.В. всегда были дружественные отношения, споров никогда не было. Ранее сложился определенный порядок пользования, когда коридором пользовались все в любое время, ванной комнатой, туалетом и кухней – каждый пользовался по мере необходимости или по живой очереди. На кухне у каждого были свои шкафы для хранения посуды и других личных вещей; общей плитой и раковиной пользовались все по необходимости или по очереди. После того, как истец стала собственником комнат в квартире, ею стали чиниться препятствия в пользовании ответчиком своей комнатой.

Третье лицо Долгов С.М. исковые требования Долговой Н.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Таким образом, само по себе требование о запрете собственнику комнаты в коммунальной квартире передавать ее во владение и пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам лишь без согласия других собственников комнат в этой же квартире является законным. В то же время при определении порядка пользования общим имуществом необходимость в получении такого согласия отсутствует, поскольку порядок пользования общим имуществом в этом случае будет считаться согласованным.

Как следует из материалов дела, квартира < адрес >, площадью 84 кв.м, является четырехкомнатной и согласно плану БТИ состоит из четырех комнат площадями 22,4 кв.м, 11кв.м, 14,4 кв.м, 16,3 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м, ванной комнаты и туалета (л.д. 42, дело № 2-4713/2024).

Истец Долгова Н.С. является собственником трех комнат в названной квартире площадями 30,7 кв.м (две комнаты с КН < № >) и 11 кв.м (комната с КН < № >). Ответчику Юшковой Т.В. принадлежит четвертая комната в названной квартире площадью 23,1 кв.м с КН < № >.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире – истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем никем не оспаривается, что пользование указанными помещениями осуществлялось сообща по мере необходимости или по очереди; ранее, в т.ч. при прежних собственниках, споров по данному вопросу не возникало.

Как следует из содержания вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что квартира является коммунальной и состоит из четырех комнат, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования общим имуществом (кухня, туалет, ванная комната, коридор) будет его определение следующим образом:

- общим коридором и туалетом пользуются все жители квартиры в любое время по мере необходимости;

- ванной комнатой пользуются все жители квартиры в любое время по мере необходимости, но не более 30 мин. в периоды времени: с 06:00 ч. до 10:00 ч.,

с 12:00 ч. до 14:00 ч.,

с 18:00 ч. до 00:00 ч.;

- кухней пользуются все жители квартиры в любое время по мере необходимости, но не более 1 час. 30 мин. в периоды времени: с 06:00ч. до 10:00ч.,

с 12:00 ч. до 15:00 ч.,

с 17:00 ч. до 00:00 ч.

Указанный порядок пользования в отношении ванной комнаты, кухни и коридора был предложен стороной ответчика и каких-либо конкретных возражений против его установления стороной истца заявлено не было.

Что касается нормирования времени посещения туалета, то учитывая, что в данном случае посещение указанного помещения связано с физиологическими потребностями человека, оснований для ограничения времени посещения туалета суд в данном случае не находит, в силу чего туалет подлежит использованию всеми жителями квартиры в любое время по мере необходимости.

При этом учитывая, что между сторонами также имеет место спор относительно пользования кухней, а конкретно ее зонирования для каждого собственника, суд с учетом сложившегося (как подтвердили обе стороны) порядка находит возможным закрепить его в судебном решении таким образом, что пространство вдоль стены справа при входе на кухню и пространство между мойкой и плитой с расположенными напольными/навесными шкафами используется Долговой Н.С., а пространство вдоль стены слева от входа до мойки и слева в углу за плитой используется Юшковой Т.В. с оставлением плиты, мойки, пространства над мойкой в общем пользовании сторон.

Указанный вариант определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире является рациональным, учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон и не нарушающим баланс интересов сособственников.

Поскольку порядок пользования местами общего пользования в данном случае определен судом, основания для удовлетворения исковых требований Долговой Н.С. к Юшковой Т.В. о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия – не имеется.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о демонтаже на входной двери в квартире запирающего устройства со стороны внутренних помещений в квартиру, либо демонтаже существующей двери и установке прежней двери, сторона ответчика Юшковой Т.В. надлежащих (относимых и допустимых) доказательств того, что наличие указанной двери создает ей препятствия в доступе в квартиру не представила.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку из видеозаписи не представляется возможным установить каким ключом открывалась дверь, предпринимались ли к этому реальные усилия.

К показаниям допрошенного свидетеля Ю.Е.А. суд относится критически, поскольку указанный свидетель является бывшим супругом ответчика, который оказывает ответчику помощь по сдаче в найм принадлежащей ей комнаты, соответственно, может быть заинтересован в исходе дела.

Какого-либо технического заключения, фотографий, на которых бы было видно наличие на двери устройства, дополнительно запирающего дверь изнутри, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В то же время, напротив, истцом Долговой Н.С. в материалы дела представлено и приобщено судом в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Регион оценка» - Видманкиной Н.Н., из которого следует, что входная дверь в квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, на момент проведения исследования (27.09.2024) удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указал специалист в результате проведенного исследования, на входной двери в квартиру < № > установлен один замок. С внутренней стороны квартиры запирающих устройств, препятствующих попаданию в квартиру со стороны лестничной площадки и внутри, не выявлено.

Повреждений замка, установленного на входной двери, препятствующих попаданию внутрь квартиры или выхода из нее, не выявлено. Замена замка не требуется.

Обследовав прежнюю дверь, которая будучи демонтированной, также находится в квартире, специалист указал, что ранее установленная металлическая дверь не соответствовала пожарной безопасности и строительным нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие объективных препятствий в доступе ответчика в жилое помещение в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а на демонтаже двери Юшкова Т.В. не настаивала (требования заявлены альтернативно, достаточно демонтировать запирающее устройство, наличие которого подтверждено не было), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется; наличие каких-либо иных препятствий в ходе рассмотрения дела не установлено. В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в настоящее время доступ в квартиру имеется, ключи им ранее были переданы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за два месяца, то суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Как было установлено судом, до определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, требование истца по согласованию с ней передачи во владение и пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам комнаты в этой же квартире являлось законным, соответственно, принятие истцом мер по воспрепятствованию вселению жильцов в квартиру в той мере, в которой это было установлено в ходе рассмотрения дела судом, само по себе не может являться противозаконным и ущемляющим права Юшковой Т.В., а равно служить основанием для предъявления к Долговой Н.С. требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие юридического состава для взыскания убытков в данном случае не установлено.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долговой Н.С., и наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований Юшковой Т.В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долговой Н. С. к Юшковой Т. В. о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия, ? оставить без удовлетворения.

Исковые требования Юшковой Т. В. к Долговой Н. С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать запирающее устройство на входной двери, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местами общего пользования (кухня, туалет, ванная комната, коридор) в квартире по адресу: < адрес > – следующим образом:

- общим коридором и туалетом пользуются все жители квартиры в любое время по мере необходимости;

- ванной комнатой пользуются все жители квартиры в любое время по мере необходимости, но не более 30 мин. в периоды времени: с 06:00 ч. до 10:00 ч.,

с 12:00 ч. до 14:00 ч.,

с 18:00 ч. до 00:00 ч.;

- кухней пользуются все жители квартиры в любое время по мере необходимости, но не более 1 час. 30 мин. в периоды времени: с 06:00ч. до 10:00ч.,

с 12:00 ч. до 15:00 ч.,

с 17:00 ч. до 00:00 ч., с учетом того, что пространство вдоль стены справа при входе на кухню и пространство между мойкой и плитой с расположенными напольными/навесными шкафами используется Долговой Н. С., а пространство вдоль стены слева от входа до мойки и слева в углу за плитой используется Юшковой Т. В. с оставлением плиты, мойки, пространства над мойкой в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшковой Т. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина