Решение по делу № 1-228/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-2282019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ                             25 сентября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шаранского района РБ Юсупова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Смирнова В.С., его защитника адвоката Варина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (с учетом изменений) к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.С. совершил <данные изъяты> хищение аккордеона принадлежащий Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.С., находясь в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из кладовой музыкальный инструмент - аккордеон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнов В.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.С. вину в хищении аккордеона не признал, указывая на распоряжение им с согласия Потерпевший №1 в счет имеющегося совместного долга. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, полагая судебное следствие проведенным в условиях ущемляющих его право на защиту.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова В.С., которые давались в качестве подозреваемого (л.д. 67-71) и обвиняемого (л.д. 101-103) установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с Потерпевший №1 и они вели совместное хозяйство. В собственности Потерпевший №1 находился аккордеон, которым она пользовалась очень редко. В период ДД.ММ.ГГГГ года его друг ФИО4 продавал домашний кинотеатр марки «<данные изъяты> в связи с чем он вместе с Потерпевший №1 решили его купить. Поскольку стоимость домашнего кинотеатра составляла <данные изъяты> тыс. руб. они сначала отдали ФИО4 в счет оплаты <данные изъяты> руб., после чего вместе с Потерпевший №1 приняли совместное решение в счет долга отдать её аккордеон, поскольку она им пользовалась редко. После этого примерно через неделю он сам в присутствии Потерпевший №1 достал аккордеон и на крыльце дома передал его ФИО4, который приехал за ним на такси. Полагает, что Потерпевший №1 намерено его оговаривает в хищении аккордеона в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений, а также ввиду его нахождения в условиях изоляции.

Приведенные показания Смирнов В.С. подтвердил, указав на несоответствие показаний потерпевшей, фактическим обстоятельствам, поскольку они устно между собой согласовали вопрос обмена аккордеона на остаток долга за домашний кинотеатр, при этом где именно происходила передача кинотеатра, во дворе дома или на улице не помнит в силу давности, поскольку не придал этому значения в силу полученного от Потерпевший №1 согласия.

Вместе с тем, не смотря на отрицание Смирновым В.С. факта совершенного хищения, его вина и обстоятельства кражи чужого имущества полностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу принадлежащего ей аккордеона, который был приобретен ею в период обучения в училище еще до знакомства со Смирновым В.С. Указанный аккордеон находился в кладовке дома, при этом последний раз видела его в марте ДД.ММ.ГГГГ года при переезде после пожара по месту жительства. Она не стала обращаться в полицию, поскольку сомневалась в возможности установить его местонахождение. Вместе с тем она предполагала, что аккордеон был похищен Смирновым В.С., однако кому именно его отдал ей достоверно не было известно, в связи с чем самостоятельных мер по его обнаружению не предпринимала опасаясь спугнуть причастное лицо. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года её сестра Свидетель №2 сообщила, что увидела объявление на сайте о продаже аккордеона Свидетель №1 После этого она обратилась в полицию и было установлено, что аккордеон передал ему Смирнов В.С. С представленной в материалах дела оценкой в размере <данные изъяты> руб. согласна, причиненный ущерб является для нее значительным поскольку на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Ранее она была у Свидетель №1 в гостях на праздник «8 марта», но это было ещё в период когда у него находился домашний кинотеатр, который в последующем Смирнов В.С. купил за <данные изъяты> руб. и более ФИО4 каких-либо иных требований передачи денег в большей сумме не предъявлял. Аккордеон находился у них дома в кладовке в свободном доступе, она не запрещала Смирнову В.С. им пользоваться, однако последний играть на нем не умел. Вместе с тем какого-либо разрешения отдавать аккордеон ФИО4 она не давала, когда и при каких обстоятельствах Смирнов В.С. его передал она не знает. В связи с возвратом аккордеона претензий к подсудимому не имеет, однако примирения не желает.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она сожительствовала со Смирновым В.С., при этом еще в период до их знакомства в ДД.ММ.ГГГГ году она купила немецкий аккордеон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сначала аккордеон находился в доме ее родителей, а затем перевезла его в <адрес>. В последний раз видела аккордеон в июне ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он хранился в кладовой их дома. В мае ДД.ММ.ГГГГ года во время уборки в кладовой дома она обнаружила пропажу аккордеона, который мог взять только её сожитель Смирнов В.С., поскольку посторонних лиц в их доме не было. Вместе с тем она не давала Смирнову В.С. разрешения им распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ сестра Свидетель №2 сообщила, что в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» обнаружила объявление о продаже её аккордеона. В этот же день она также зашла в социальную сеть и убедилась в продаже ранее похищенного аккордеона её знакомым ФИО4, который являлся другом ФИО5 После этого она обратилась в полицию и написала заявление. С оценкой стоимости аккордеона в размере <данные изъяты> руб. согласна, указанный ущерб является дня неё значительным.

Из дополнительно оглашенных показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.С. по согласованию с ней купил у своего друга ФИО4 домашний кинотеатр за <данные изъяты> руб., поскольку цена её устроила и за большую сумму она не согласилась бы его приобретать. В счет оплаты кинотеатра она передала через Смирнова В.С. сначала <данные изъяты> руб. и оставшиеся <данные изъяты> руб. передала позже. Каких-либо условий покупки домашнего кинотеатра за <данные изъяты> тыс. руб. и передачи в обмен принадлежащего ей аккордеона Смирнов В.С. с ней не обсуждал, при этом за подобную сумму она никогда не согласилась бы его приобретать и тем более обменивать на принадлежащий ей аккордеон, который лично ей дорог и стоит значительно дороже. Когда Смирнов В.С. вынес из кладовки аккордеон она не видела.

Из дополнительно оглашенных показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188) установлено, что Смирнов В.С. за все время совместного проживания аккордеоном не пользовался, поскольку не умел на нем играть, а также не передавал его в пользование своим друзьям и знакомым, в том числе ФИО4, поскольку в их семье на аккордеоне никто не играет. Она также никогда принадлежащий ей аккордеон посторонним лицам в пользование не давала, который все время находился в её доме в кладовой, разрешения распоряжаться им не давала. На праздник «8 марта» она была один раз в гостях у ФИО4 где видела в их доме домашний кинотеатр «<данные изъяты>», на котором пели караоке. После этого Смирнов В.С. предложил ей приобрести у ФИО4 указанный кинотеатр за <данные изъяты> руб., с чем она согласилась, поскольку Смирнов В.С. убеждал, что сам будет рассчитываться за покупку. После установки кинотеатра примерно через неделю Смирнов В.С. стал говорить на отсутствие у него денег, в связи с чем она была вынуждена сама отдать ФИО4 <данные изъяты> руб. частями. За время их совместного проживания Смирнов В.С. какого-либо имущества не приобретал и помощи в оплате кредитных обязательств не оказывал.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года от своей сестры Потерпевший №1 она узнала о пропаже принадлежащего ей аккордеона, которая принимала меры по его поиску. Аккордеон был подарен Потерпевший №1 в период её обучения в училище. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила объявление о продаже аккордеона Свидетель №1, после чего позвонив по телефону через знакомого ФИО15 узнала о цене его продажи за <данные изъяты> руб., о чем она сообщила сестре. Последний раз она видела аккордеон примерно в период ДД.ММ.ГГГГ года при переезде после пожара, после этого в доме у Потерпевший №1 видела домашний кинотеатр, который со слов они с сожителем Смирновым В.С. приобрели у ФИО4 за <данные изъяты> руб. В пользование Потерпевший №1 свой аккордеон никому не давала.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 (л.д.78-80), которые были даны в ходе предварительного следствия, установлено, что у её сестры Потерпевший №1 в собственности имелся аккордеон «<данные изъяты>», который приобрела в период обучения в музыкальном колледже, который хранила у себя дома по адресу: <адрес> кладовой. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 сообщила о пропаже указанного аккордеона, однако не стала обращаться в полицию, поскольку предположила возможность выставления объявления о его продаже. Далее, ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», она увидела объявление о продаже аккордеона «<данные изъяты> ФИО4, по фотографиям поняла о его принадлежности сестре. Через некоторое время Потерпевший №1 подтвердила принадлежность указанного аккордеона и обратилась в полицию.

Свидетель ФИО4 показал суду, что познакомился со Смирновым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего Смирнов В.С. попросил продать ему находящийся у них домашний кинотеатр за <данные изъяты> руб., поскольку именно эту сумма его супруга сможет отдать. В ответ он сообщил Смирнову В.С., что кинотеатр стоит <данные изъяты> руб. поскольку он был как новый и его супруга не разрешит продать за предложенную цену, однако в последующем все же согласился его продать, так как предполагал, что Смирнов В.С. отработает помогая при строительстве. Всего он рассчитывал на сумму около <данные изъяты> руб., однако об этом Смирнову В.С. напрямую не говорил. Через некоторое время Смирнов В.С. передал ему <данные изъяты> руб., а по остатку долга в размере <данные изъяты> руб. общался непосредственно с Потерпевший №1, которая сначала отдала <данные изъяты> руб. и затем еще <данные изъяты> руб. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.С. передал ему на улице аккордеон, который вынес из своего дома, который он отвез к себе домой. Зачем он передал ему аккордеон Смирнов В.С. не сообщал и каких-либо условий передачи в счет стоимости ранее приобретенного домашнего кинотеатра они между собой не оговаривали. Дома аккордеон находился у них в шкафу на виду, при этом Потерпевший №1 была у них в гостях, однако про аккордеон между собой они не обсуждали, поскольку полагал, что ей известно о его нахождении у них дома. Примерно через два года он решил продать аккордеон по договорной цене, однако затем узнал о его принадлежности Потерпевший №1 и выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что осенью <данные изъяты> года муж ФИО4 сообщил о намерении Смирнова В.С. приобрести у них домашний кинотеатр, в связи с чем она сказала о возможности продаже по цене не менее <данные изъяты> руб., поскольку ранее приобретали его за <данные изъяты> руб. За проданный кинотеатр Смирнов В.С. и Потерпевший №1 рассчитались в сумме <данные изъяты> руб. Весной ДД.ММ.ГГГГ года супруг привёз аккордеон, который со слов ФИО4 был передан Смирновым В.С. в счет оплаты за кинотеатр, поскольку последний оставался им должен и сумма в <данные изъяты> руб. её не устраивала. Некоторое время аккордеон находился у них, после чего решили его продать, в связи с чем разметили объявление. После этого аккордеон у них был изъят сотрудниками полиции. Она знает Потерпевший №1 лишь как родителя дочери посещающей одну школу с её собственной дочерью, в связи с чем в дружеских отношениях не состоят, а Потерпевший №1 была у них в гостях лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в момент нахождения домашнего кинотеатра у них дома, и более к ним не приходила.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в один из дней в период зимы-весны подвозил ранее знакомого ФИО4 к дому Смирнова В.С., после чего последний положил в машину какую-то коробку, после чего снова отвез ФИО4 домой. Помимо ФИО4 и Смирнова В.С. возле дома детей, девушку, либо иных лиц не видел.

Дополнительным исследованием показаний Свидетель №3 (л.д. 82-84) установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ года отвозил Свидетель №1 к дому расположенному по <адрес>, где на улицу из двора дома вышел друг ФИО4 с музыкальным инструментом – аккордеоном, который положили в машину. Кроме друга ФИО4 в тот день на улицу к его автомашине никто больше из их хозяйства не выходил, он никого не видел.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Смирнова В.С. в хищении аккордеона принадлежащего Потерпевший №1, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее аккордеон «<данные изъяты>» в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, из кладовой ее дома по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., который является значительным;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), которым осмотрены прилегающая территория и кладовая жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, где со слов Потерпевший №1 хранился аккордеон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), которым у ФИО4 изъят аккордеон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без повреждений и в исправном состоянии;

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), которым рыночная стоимость музыкального инструмента аккордеона «<данные изъяты>» приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года определена в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которому в качестве вещественного доказательства признан аккордеон «<данные изъяты>» и оставлен по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-202), которым в жилом доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в зальной комнате обнаружен домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» модели № в корпусе серебристого цвета, сабвуфер от домашнего кинотеатра и колонки в количестве <данные изъяты> штук, находящийся в исправном состоянии;

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206), которым рыночная стоимость домашнего кинотеатра марки «<данные изъяты>» модели №, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года определена в размере <данные изъяты> руб.;

- снимком экрана мобильного телефона Свидетель №2 (л.д. 81), содержащего сведения о продаже аккордеона «<данные изъяты>», а также изображение двух фотографий аккордеона, с указанием продавца - ФИО2 ФИО16 и номера его мобильного телефона;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), согласно которому допрошенная Потерпевший №1 указала, что аккордеон был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего находился в кладовой её дома, обнаружила пропажу лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, после чего через Свидетель №2 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года было установлено его местонахождение у ФИО4, который намеревался его продать, домашний кинотеатр был приобретен за <данные изъяты> руб. и большую цену его покупки они между собой не обсуждали; в свою очередь допрошенный Смирнов В.С. показал, что Потерпевший №1 сама обменяла свой аккордеон на домашний кинотеатр ФИО4 в качестве окончательного расчета, при этом ранее <данные изъяты> руб. отдали в качестве аванса;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), согласно которому ФИО4 указал, что по просьбе Смирнова В.С. продал ему домашний кинотеатр за <данные изъяты> руб., при этом также говорил о его реальной стоимости в размере <данные изъяты> руб. После произведенного расчета весной ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.С. предложил ему аккордеон «<данные изъяты>», который со слов был очень дорогим, с чем он согласился, полагая его передачу в счет проданного кинотеатра, поскольку им обозначалась большая сумма, при этом с Потерпевший №1 по поводу аккордеона не общался, в момент его передачи её не видел.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению доказанности вины Смирнова В.С. в <данные изъяты> хищении аккордеона принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.С. <данные изъяты> похитил аккордеон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1, и далее распорядился им по своему усмотрению, а именно передал похищенное своему знакомому ФИО4 в счет оплаты за ранее приобретенный у него домашний кинотеатр. При этом факт хищения скрыл от Потерпевший №1, которая случайно обнаружила пропажу аккордеона лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Смирнов В.С. разрешения на распоряжение принадлежащим ей аккордеоном не спрашивал, а его местонахождение у ФИО4 стало известным лишь после выставления объявления о продаже; показаниями Свидетель №2, которая подтвердила факт обращения к ней Потерпевший №1 по факту пропажи аккордеона в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а также последующее его обнаружение в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года через объявление о продаже; показаниями ФИО4, который указал на передачу аккордеона Смирновым В.С. на улице, а также отсутствие в этот момент рядом Потерпевший №1; показаниями Свидетель №4, согласно которым со слов супруга ФИО4 аккордеон был передан Смирновым В.С. в счет остатка долга за приобретенный ранее домашний кинотеатр; показаниями Свидетель №3, согласно которым передача аккордеона состоялась на улице возле автомашины такси и в этот момент помимо Смирнова В.С. и ФИО4 иных лиц рядом не было; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости аккордеона «<данные изъяты>» и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного хищения суд кладет в основу приговора изобличающие показания потерпевшей Потерпевший №1, которая допрашивалась как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования по делу, при этом её показания являлись подробными и последовательными, в том числе и в ходе проводимой очной ставки. Оснований ставить под сомнение показания Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку по своему содержанию они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела. Принадлежность аккордеона именно Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается.

Суд также доверяет показаниям ФИО6 относительно принадлежности аккордеона Потерпевший №1 и обнаружения его пропажи в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а также последующее его обнаружение в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при просмотре объявлений через социальную сеть. Судом не установлено каких-либо сведений указывающих на её заинтересованность в исходе дела, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в свою очередь являлись последовательными и подробными. Представленный указанным свидетелем снимок экрана мобильного телефона соответствует требованиям ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ и по своему содержанию дополняет показания ФИО6 относительно обстоятельств обнаружения похищенного аккордеона. Оснований полагать намеренное создание указанным свидетелем доказательств обвинения судом не установлено.

В свою очередь выдвинутая Смирновым В.С. версия передачи аккордеона ФИО4 по обоюдному согласию с потерпевшей, отвергается судом как надуманная и противоречащая совокупности исследованных доказательств и расценивается в качестве стремления подсудимого избежать ответственности за совершенное хищение.

В частности, приведенные Смирновым В.С. доводы относительно передачи аккордеона на крыльце их дома и в присутствии Потерпевший №1 опровергнуты самой потерпевшей, а также свидетелями ФИО4 и Свидетель №3, согласно которым Смирнов В.С. сам вышел на улицу к машине и Потерпевший №1 они не видели. При этом потерпевшая указала, что хищение аккордеона обнаружила случайно, при уборке кладовой дома, в связи с чем ей не известны время и обстоятельства его передачи Свидетель №1 В ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено обстоятельств, указывающих на недостоверность соответствующих показаний Потерпевший №1, которая лично была знакома с ФИО4 и имела возможность личного обращения к последнему с целью возврата аккордеона, без обращения за помощью к ФИО6 и в правоохранительные органы. Одновременно из показаний ФИО4 и Свидетель №4 следует, что инициатива выставления объявления о продаже аккордеона не согласовывалась ими ни с Потерпевший №1, ни с ФИО6, которые о нахождении аккордеона у них дома не знали и обстоятельства его передачи Смирновым В.С. они с потерпевшей Потерпевший №1 и её сестрой ФИО6 также не обсуждали.

Иные доводы подсудимого относительно приобретения домашнего кинотеатра за сумму <данные изъяты> тыс. руб., о чем Потерпевший №1 было известно, также объективно опровергнуты ФИО4, согласно которым Смирнов В.С. утверждал о несогласии Потерпевший №1 с его приобретением за сумму более <данные изъяты> руб., в связи с чем указанные денежные средства были ему переданы частями, а именно от Смирнова В.С. получил <данные изъяты> руб. и в последующем от Потерпевший №1 получил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и более денежных средств ни со Смирнова В.С., ни с Потерпевший №1 он не требовал. Приведенные показания согласуются с показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании и предшествующих допросах также настаивала на сумме покупки домашнего кинотеатра именно за сумму в <данные изъяты> руб. и отсутствии иных требований со стороны ФИО4 в части необходимости оплаты в большем размере.

Одновременно из показаний ФИО4 и Свидетель №4 следует, что они намеревались выручить за проданный домашний кинотеатр сумму не менее <данные изъяты> руб., в связи с чем переданный весной ДД.ММ.ГГГГ года Смирновым В.С. аккордеон был принят ими в счет оплаты долга.

Доводы ФИО4 относительно возможности видеть Потерпевший №1 наличие у них аккордеона дома опровергнуты показаниями его супруги Свидетель №4, которая утверждала о нахождении в гостях Потерпевший №1 лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшая Потерпевший №1 также показала суду, что посещала дом ФИО16 один раз лишь на праздник «8 марта» и более у них не была и о нахождении аккордеона у них дома не знала.

Оценивая «значительность ущерба» причиненного потерпевшей, суд исходит из её материального положения, связанного с получением дохода по основному месту работы и подтвержденного справкой Отдела образования МБУ ДО ЦДТ и С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), согласно которой заработная плата Потерпевший №1 за период октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – февраль ДД.ММ.ГГГГ года составила общую сумму в размер <данные изъяты> руб., то есть средний ежемесячный доход за указанный период составлял не более <данные изъяты> руб., а также нахождением на её иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Доводы подсудимого о получении Потерпевший №1 большего ежемесячного дохода, в связи с получением ежемесячного пособий на детей, в том числе пенсии по потери кормильца в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом поскольку личным доходом потерпевшей не являются и обусловлены нахождением на её иждивении несовершеннолетних детей. Более того, получение Потерпевший №1 денежных средств в сумме около <данные изъяты> руб. не опровергает её доводов относительно значительности причиненного ущерба, которые с учетом данных о её личности оцениваются судом как разумные, стоимость похищенного подтверждена материалами дела.

Проверив и оценив каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для вывода о доказанности вины Смирнова В.С. в умышленном <данные изъяты> хищении аккордеона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., повлекшее причинение собственнику Потерпевший №1 значительного материального ущерба, обусловленного её материальным и семейным положением.

Действия Смирнова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов В.С. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелой матери, болезненное состояние его здоровья, фактическое возмещение причиненного ущерба в результате изъятия похищенного, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому ввиду возврата похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает Смирнову В.С. наказание в виде исправительных работ, отвечающего целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа и обязательных работ суд не усматривает, поскольку их применение не будет соответствовать личности осужденного и его материальному положению.

Одновременно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению возможности исправления осужденного без реального исполнения назначенного наказания и применения в этой связи положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу не имеется обстоятельств указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания к изменению его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Смирнова В.С. на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Смирнова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Е.Н. Степанов