Решение по делу № 33-6659/2020 от 21.10.2020

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-6659/2020

1-я инстанция № 2-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абальмасовой Натальи Владимировны к Магеррамову Шамистану Расимовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Магеррамова Шамистана Расимовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Магеррамова Шамистана Расимовича в пользу Абальмасовой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба 32674,60 рублей, расходы по уплате госпошлины 893,49 рублей, почтовые расходы 141,82 рубля, расходы оплаты услуг эксперта 1500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000,0 рублей.

Взыскать с Магеррамова Шамистана Расимовича в пользу ООО «Сибирь –Финанс» расходы на экспертизу 43 000,0 рублей.

Взыскать с Абальмасовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Сибирь –Финанс» расходы на экспертизу 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Абальмасова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Магеррамову Ш.Р. и с учетом уточнения требований просила взыскать размер причинного материального ущерба 163373,0 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 7500,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000,0 рублей, почтовые расходы 709,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 4540,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием ТС «Мицубиси Diamante», государственный номер (номер) по управлением Магеррамова Ш.Р., и ТС «Toyota RAV4», государственный номер (номер) принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан Магеррамов Ш.Р., гражданская ответственность, которого в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «ЮграЭксперт». Согласно экспертному заключению (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 166992,0 рубля.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав на его необоснованность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магеррамов Ш.Р. просит решение суда изменить, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, взыскав с Магеррамова Ш.Р. в пользу ООО «Сибирь Финанс» расходы за проведение экспертизы 9 800,0 рублей, а с Альбамасовой Н.В. в пользу ООО «Сибирь Финанс» 39 200,0 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ДТП обусловлено как нарушениями требований ПДД РФ Абальмасовой Н.В., так и нарушениями ПДД РФ Магеррамовым Ш.Р. Обстоятельства свидетельствуют о вине каждого из водителей в совершении ДТП. В зависимости от характера нарушений, учитывая совокупность обстоятельств, установленных при разрешении спорных правоотношений, суд определил вину водителей в ДТП в соотношении 80% - Абальмасова Н.В., 20% - Магеррамов Ш.Р. Считает, что в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием ТС «Мицубиси Diamante», регистрационный номер (номер), по управлением Магеррамова Ш.Р., и ТС «Toyota Rav4», регистрационный номер (номер), принадлежащего Абальмасовой Н.В.

Транспортные средства Мицубиси Diamante и Toyota Rav4 получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Документально подтверждено и не оспорено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) водитель - Магеррамов Ш.Р. (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что ответчик - Магеррамов Ш.Р. не выдержал до впереди движущегося автомобиля «Toyota Rav4», государственный номер (номер) безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустив столкновение.

При этом, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) водитель Абальмасова Н.В. (истец) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Установлено, что истец - Абальмасова Н.В., управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный номер К404ХХ186, не выполнила требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо», совершила поворот налево, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер) установлено, что водитель автомобиля «Toyota Rav4», выполняя маневр налево при выезде прилегающей территории, двигалась по косой траектории против часовой стрелки, при этом водитель автомобиля «Мицубиси Diamante», двигаясь в прямолинейном направлении по отношению к автомобилю «Toyota Rav4», допустил некоторое смещение вправо и левой передней частью контактировал с задней правой частью автомобиля «Toyota Rav4» под незначительным углом, впоследствии из-за блокирующего удара произошло частичное смещение АМТС от места контакта из-за инерционного направления удара и динамики исследуемых АМТС.

Расстояние от середины выезда с прилегающей территории до места нахождения автомобиля «Toyota Rav4» в момент ДТП составляла ориентировочную величину в размере 21 метр. Водитель автомобиля «Мицубиси Diamante» увидел автомобиль «Toyota Rav4» до столкновения на ориентировочном расстоянии – 35 метров. Тормозной путь автомобиля «Мицубиси Diamante», при скорости движения 60 км./час., составлял 23 метра. Технической возможности у водителя автомобиля «Мицубиси Diamante» при данных обстоятельствах избежать ДТП путем торможения не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rav4 с учетом износа составляет 135 897,0 рублей, без учета износа – 163 373,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине каждого из водителей в совершении ДТП. В зависимости от характера нарушений, суд определяет вину водителей в ДТП в соотношении 80% - Абальмасова Н.В., 20% - Магеррамов Ш.Р. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 32674,60 рублей, суд обоснованно учел определенные судом доли ответственности каждого из водителей.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с распределением судом первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, расходы по проведению судебных экспертиз составили в общем размере 49 000,0 рублей, которые ООО «Сибирь-Финанс» не возмещены.

Принимая оспариваемое решение суд указал, что в пользу ООО «Сибирь –Финанс» с Магеррамова Ш.Р. подлежат взысканию расходы в сумме 43 000,0 рублей, с Абальмасовой Н.В. - 6 000,0 рублей.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, наличии подтверждающих документов, судебная коллегия приходит к выводам, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате услуг эксперта в размере 9800,0 рублей, на истца в размере 39200,0 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года изменить, в части распределения судебных расходов по оплату услуг эксперта, взыскав с Магеррамова Шамистана Расимовича в пользу ООО «Сибирь – Финанс» - 9800,0 рублей, с Абальмасовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Сибирь – Финанс» – 39200,0 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                Романова И.Е.

Судьи                            Воронин С.Н.

Куликова М.А.