Решение по делу № 11-9/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Семеновой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 24 апреля 2017 года между истцом ООО МК «Касса №1» и ответчиком Семеновой Т.А. заключен договор потребительского займа №…., в соответствии с которым истец передал ответчику 3000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом 1,700 % за каждый день пользования денежными средствами в срок не позднее 10 мая 2017 года. Ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по возврату суммы займа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7485 руб. 60 коп., которая состоит из основного долга в сумме 3000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2346 рублей, неустойки в размере 2139 руб. 60 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и взыскана с Семеновой Т.А. задолженность по договору займа № …. от 24 апреля 2017 года по состоянию на 7 мая 2019 года в размере 7485 руб. 00 коп., из которых 3000 рублей – сумма предоставленного займа, 2346 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2139 руб. 60 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7885 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Семенова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалобы, указав, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в ее отсутствие, представитель Парфентьев Р.Е. был необоснованно удален из зала судебного заседания, тем самым она была лишена права на участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей принято решение в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО МК «Касса №1», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик Семенова Т.А. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Парфентьев Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицая факта получения Семеновой Т.А. потребительского займа, по существу предъявленного иска пояснил, что полномочия лиц от имени истца заключать договор потребительского займа с Семеновой Т.А. и выдавать денежные средства не подтверждены, условия, указанные в п.12 договора, являются недействительными, ущемляющими права Семеновой Т.А. как потребителя. Не согласен с размером начисленных процентов и неустойки. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Парфентьева Р.Е., суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

9 июля 2019 года мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований после удаления представителя ответчика из зала судебного заседания, не объявив перерыв в судебном заседании и не отложив рассмотрение дела в целях обеспечения участия ответчика Семеновой Т.А. в рассмотрении дела, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать относительно доводов, представленных другой стороной.

С учетом изложенного, оспариваемое решение мирового судьи от 9 июля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования ООО МК «Касса №1» по правилам, установленным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

24 апреля 2017 года между ООО МК «Касса №1» и Семеновой Т.А. заключен договор потребительского займа №…. о предоставлении займа в размере 3000 рублей со сроком возврата 10 мая 2017 года под 1,700 % за каждый день пользования денежными средствами (620,500 % годовых).

В соответствии с п.6 указанного договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается (п. 12.1 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до 30 дня включительно, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются (п. 12.2 договора займа).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером РКО-ЙК-24.04 - 3025 от 24 апреля 2017 года и подписью Семеновой Т.А.

7 мая 2019 года истцом направлялась ответчику досудебная претензия с требованием об уплате потребительского займа, процентов и неустойки в связи с нарушением условий договора. Требования ответчиком не исполнены, задолженность по договору потребительского займа не погашена.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 7 мая 2019 года составила 7 485 руб. 60 коп., в том числе основной долг по представленному займу в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 346 рублей за период с 25 апреля по 9 июня 2017 года и неустойка за период с 11 мая 2017 года 7 мая 2019 года в размере 2 139 руб. 60 коп.

Размер основного долга в сумме 3 000 рублей и процентов в сумме 816 рублей, начисленных за период с 24 апреля по 10 мая 2017 года (3000 х 1,7% х 16 дней), то есть на период пользования займом, ответчиком Семеновой Т.А. не оспаривается. Возражая против требований о взыскании процентов за период с 11 мая по 9 июня 2017 года (30 дней) в размере 1530 рублей (3000 х 1,7% х 30) и неустойки за период с 11 мая по 9 июня 2017 года в размере 48, 60 руб. (3000 х 0,054% х 30) и с 10 июня 2017 года по 7 мая 2019 года (687 дней) в размере 2091 руб. (3000 х 0,1 х 697), сторона ответчика находит их неправомерными в ввиду начисления по истечении согласованного в договоре займа срока.

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заимодавец ООО МКК «Касса №1» имеет статус микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 25 апреля 2017 года) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, размер процентов (2346 рублей) определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений (не превышает трехкратный размер суммы займа). При этом суд обращает внимание, что ограничения распространяются на подлежащие взысканию по договору проценты, что на неустойку (пени), штраф ограничения не распространяются.

Поскольку ответчик Семенова Т.А. не возвратила сумму займа и проценты за его пользование в установленный договором срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая общий размер подлежащего погашению основного долга и процентов, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, а также непринятие ответчиком Семеновой Т.А. в течение длительного времени (более двух лет) мер по исполнению принятых на себя обязательств, отсутствие у суда сведений о имущественной несостоятельности заемщика, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит, сумма неустойки в 2139,60 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон. На предусмотренные договором потребительского займа от 24 апреля 2017 года проценты, в отличие от неустойки, положения ст.333 ГКРФ применению не подлежат, поскольку они штрафную природу не имеют, взимаются как плата за пользование кредитом.

Ссылка представителя ответчика Парфентьева Р.Е. на заключение договора потребительского займа и выдачу денег неправомочным представителем истца не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая принцип свободы сторон при заключении договора, информированность Семеновой Т.А. о его условиях, согласие заемщика на эти условия, которые при этом не противоречат закону, в частности - Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушений прав Семеновой Т.А. как потребителя при заключении договора займа с микрофинансовой организацией не усматривается.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, обстоятельств, освобождающих Семенову Т.А. от исполнения обязательства по возврату займа по договору потребительского займа от 24 апреля 2017 года, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору потребительского займа, ответчиком суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 3 000 рублей - сумма предоставленного займа, 2346 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 139 руб. 60 коп. неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение мирового судьи, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Семеновой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа №… от 24 апреля 2017 года по состоянию на 7 мая 2019 в размере 7 485 руб. 60 коп., из которых 3 000 рублей - сумма предоставленного займа, 2346 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 139 руб. 60 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова