Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3900/2020 от 18.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 16-3900/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Р.А.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А.З.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г., Р.А.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Р.А.З. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Р.А.З. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял Б* Столкновение автомобилей произошло во время совершения обгона водителем Р.А.З., управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Р.А.З. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по полосе, предназначенной для встречного движения, выполнил обгон трактора г/н №, двигался за автомобилем <данные изъяты> г/н №, движущимся впереди, который также выполнил обгон, тем самым не выбрал безопасную скорость, не учел боковой интервал, не учел безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, признавая Р.А.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни мировой судья в постановлении, ни судья городского суда в своем решении не указали на выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.А.З. за пределы своей полосы на полосу встречного движения, данный факт остался неустановленным судьями, в то время как он является основным признаком объективной стороны вышеуказанного правонарушения.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств выезда Р.А.З. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Р.А.З. последовательно заявлял доводы о своей невиновности, указывал, что из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что обгон транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения совершает водитель <данные изъяты>, поскольку в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все его участники, столкновение автомашин произошло на расстоянии 3,3 м от обочины, т.е. на «своей» полосе движения Р.А.З. При этом повреждения имеются только на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, что исходя из места столкновения транспортных средств, указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о выезде автомашины под управлением Р.А.З. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно автомобиль Volkswaqen Golf допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).

При этом участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия по вопросу выезда автомобиля Р.А.З. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ни инспектором ГИБДД, ни судебными инстанциями не опрашивались.

Учитывая ширину проезжей части, место столкновения, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, и противоречивые показания водителей – участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия противоречит объяснениям водителей трактора и <данные изъяты> (на которых основано привлечение Р.А.З.3. к административной ответственности). Однако данные противоречия между показаниями допрошенных в судебных заседаниях лиц и схемой дорожно-транспортного происшествия судебными инстанциями также не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и локализация причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений судом не оценены, вместе с тем их оценка в совокупности с другими доказательствами влияет на вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств (автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>) при совершении ими маневра обгона.

Таким образом, материалами дела факт выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы своей полосы на полосу встречного движения не установлен.

Между тем, доводы Р.А.З., отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана; обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны; мотивы в обоснование выводов о виновности Р.А.З. в его совершении не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данное процессуальное нарушение не устранено, вышестоящей судебной инстанцией допущено аналогичное нарушение, решение судьи городского суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Однако указанные требования судьями мирового и городского судов не выполнены. Ни постановление мирового судьи, ни решение судьи городского суда не содержат мотивированных выводов о допущении Р.А.З. выезда автомобиля под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, при рассмотрении городским судом жалобы Р.А.З. допущена неполнота исследования доказательств по делу, поэтому решение нельзя признать законным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А.З. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Р.А.З. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Р.А.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г., вынесенные в отношении Р.А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн