Решение по делу № 2-3075/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-3075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2017 года            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца Антоновой И.А., представителя истца Жеребева С.В., ответчика Черноголового А.А., представителя ответчика Ахмадиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Александровны к Черноголовому Александру Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя об изменении долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав за Антоновой И. А. право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Черноголовой Е. А. - право на <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Черноголовая Елена Алексеевна была заменена на надлежащего ответчика Черноголового Александра Александровича в связи с переходом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Черноголовой Е.А. к Черноголовому А.А.

Иск обоснован тем, что истцом за счет собственных средств в связи с возникшей необходимостью произведены необходимые улучшения квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, в результате чего площадь квартиры увеличилась, в связи с тем, что расходы несла только истец, она просит изменить доли в вправе собственности путем увеличения ее доли.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске по основаниям, в нем изложенным, указав, что изменение долей в праве собственности является единственным способом защиты нарушенного права истца. Истец также пояснила, что обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что её мать Черноголовая Е.А. обещала свою долю в праве собственности на спорную квартиру ей, но подарила брату. Что она считает несправедливымю

Ответчик и его представитель против иска возражали, указывая, что пристройка существовала еще до получения истцом и ее матерью свидетельства о праве собственности на жилье. Кроме того, все улучшения производились собственниками по соглашению между ними. Строительные материалы приобретались истцом и матерью сторон, работы выполнял ответчик. Спор об определении долей между собственниками отсутствовал, о чем свидетельствуют их одновременно поданные в БТИ заявления об оформлении права собственности в равных долях (по ? доле в праве).

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от 8 декабря 2000 года, заключенного между Ишутиной Г. Г., Ишутиной Т. С., Ишутиной Е. С. с одной стороны и Черноголовой Е. А., Антоновой И. А. с другой, у последних возникло право общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле у каждой. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>.

На основании договора дарения, заключенного 20 февраля 2017 года между Черноголовой Е. А. и Черноголовым А. А.ем, ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к Черноголовому А.А.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что пристройка была возведена за счет ее личных средств, в связи с чем она просит изменить доли в праве общей долевой собственности, увеличив ее долю до 3/5, соответственно уменьшив долю ответчика до <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Аналогичные положения о долевой собственности закреплены и в ГК Украины, действовавшем на момент получения свидетельства о праве собственности с учетом измененной площади квартиры.

В частности в соответствии с частью 1 статьи 357 ГК Украины доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

В части 3 статьи 357 ГК Украины указано, что совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые нельзя отделить, сделаны им на свои средства с согласия всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В подтверждение того, что ею были понесены расходы, связанные с реконструкцией спорной квартиры, истец представила суду копию договора подряда № 54 от 16 января 2012 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 16 января 2012 года.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном строительно–техническом исследовании № 558 от 21 мая 2012 года, проведенном по заказу истца, законченный перепланировкой объект - <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>.

Справкой КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» от 4 мая 2012 года подтверждается, что к спорной квартире осуществлена пристройка литера «а1», общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>.

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после проведенной реконструкции, истец Антонова И.А. и Черноголовая Е.А., являющиеся собственниками спорной квартиры на основании вышеуказанного договора купли – продажи, в мае 2012 года обратились в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета с заявлениями, в которых просили в связи с проведением реконструкции квартиры, в результате которой увеличилась ее площадь, осуществить государственную регистрацию права на квартиру, с учетом ее измененной площади, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой.

20 июня 2012 года Антоновой И.А. и Черноголовой Е.А. было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, каждой по ? доле квартиры, общая площадь которой составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения закона, регламентирующие право сособственников на определение по соглашению между ними долей в праве общей долевой собственности, истцом после проведения реконструкции квартиры путем подачи заявления в соответствующий орган, в котором содержалась просьба зарегистрировать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически реализовано право на определение долей по соглашению собственником, принимая во внимание, что Черноголовой Е.А. было подано аналогичное заявление.

Доказательств тому, что истцом за счет собственных средств, производились неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности уже после получения свидетельства о праве собственности в 2012 году, что позволило бы претендовать на перераспределение долей, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом фактически было достигнуто соглашение со вторым собственником спорной квартиры о распределении между ними долей в праве общей собственности на квартиру.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Антоновой И. А. к Черноголовому А. А.чу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя об изменении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «2» октября 2017 года.