Решение по делу № 33-490/2022 от 21.01.2022

                                                                                     Дело №33-490-2022

                                                                  (в суде первой инстанции №2-5666-2021)

УИД 75RS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Чайкиной Е.В.

    судей краевого суда                   Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

    при секретаре                        Балагуровой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Губанова А. В. к                          Министерству финансов <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.В. обратившись в суд с иском, указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <Дата> № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение выразилось в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, расположенных вблизи участка № по <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством прав и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб.                  Решением Читинского районного суда <Дата> постановление                         от <Дата> № отменено, производство прекращено в связи с малозначительностью совершенного истцом правонарушения. Истцу                      <Дата> был дан письменный ответ, из которого следует, что денежные средства в размере 5.000 руб. ему перечислены. Однако в возмещении судебных расходов в размере 5.500 руб., понесенных им в ходе оспаривания постановления, ему отказано, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возмещения судебных расходов.

Просил взыскать с Министерства финансов <адрес> убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 5.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

    Центральным районным судом <адрес> <Дата> постановлено решение, которым исковые требования Губанова А.В. к                                   Министерству финансов <адрес> о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д.44-45).

Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с апелляционной жалобой истца Губанова А.В. (л.д.48-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве ответчиков.

Допущенные по делу судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда от <Дата> и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>)(л.д.67-73).

В суд апелляционной инстанции не явились истец Губанов А.В., просил об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика                   Министерства финансов по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил.

Из ходатайства Губанова А.В. следует, что об отложении судебного заседания он просит для вступления в законную силу <Дата> решения Читинского районного суда от <Дата> об удовлетворении иска Губанова А.В. к ФИО о признании сведений в                                    Едином государственном реестре недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ, координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, посчитав его направленным на затягивание рассмотрения дела, притом, что сведений об обжаловании состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений по делу не имеется и перешла к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Росреестра, Управления Росреестра по <адрес> Давыдову А.В., возражавшую против иска, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата> № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> Губанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб.

    Данное правонарушение выразилось в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, расположенных вблизи участка № по <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством прав.

    Управлением Росреестра по <адрес> <Дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Губанова А.В., в связи с неуплатой штрафа по постановлению от <Дата> №.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <Дата> производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении Губанова А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    Решением Читинского районного суда <адрес> от                             <Дата> постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> в отношении             Губанова А.В., предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере 5.000 руб., отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с вынесением устного замечания.

    В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по обжалованию постановления от <Дата> № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме                 5.000 руб., из них: 1.500 руб. за составление жалобы, поданной в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания; 500 руб. за составление ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания; 500 руб. за составление заявления, направленного в адрес руководителя Росреестра по <адрес> о возврате уплаченного штрафа, возмещении судебных и материальных расходов, понесенных в связи с составлением досудебных и судебных процессуальных документов; 2.000 руб. за составление настоящего искового заявления о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда; 1.000 руб. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копий процессуальных документов, что подтверждается чеками от <Дата>, от                        <Дата>, от <Дата>, от <Дата>

Губанов А.В. <Дата> обратился в Управление Росреестра по <адрес> о возврате суммы уплаченного штрафа и возмещении судебных издержек в размере 16.500 руб.

    Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от                               <Дата> следует, что сумма административного штрафа Губанову А.В. возвращена, в возмещении судебных издержек отказано в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возмещения судебных расходов.

    Обращаясь в суд, Губанов А.В. ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5.500 руб., которые подлежат возврату. Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в          50.000 руб.

    С требованиями истца судебная коллегия не может согласиться, исходя из нижеследующего.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного                  Суда РФ от <Дата> № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    В соответствии со статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Однако совокупности данных фактов не установлено и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии.

    Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 ГК РФ в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 ГК РФ, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П                   «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по административному делу было установлено, что у должностного лица Управления Росреестра по <адрес> имелись основания для привлечения истца к административной ответственности.

    Вместе с тем, Читинский районный суд при проверке постановления о привлечении Губанова А.В. к административной ответственности, пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения, поэтому освободил его от административной ответственности, но ограничился устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

    Материалы дела также не содержат доказательств наличия                                 причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика, поскольку действия должностного лица Росреестра вышеуказанным решением суда по административному делу незаконными не признавались. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий лица или органа, его вынесшего, противоправными.

    Возможность прекращения производства об административном правонарушении предусмотрена законом и отражает лишь результат судебной оценки собранных по делу доказательств, данная оценка может совпадать или не совпадать с позицией органов, возбудивших производство по делу об административном правонарушении.

    При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о вине ответчика – Россреестра и его территориального органа в причинении ему убытков и морального вреда лишь по тому основанию, что принятое должностным лицом постановление отменено.

    Истцом также не мотивировано, какими действиями Министерства финансов <адрес>, ему причинены убытки и вред.

    Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Сама по себе отмена судом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, а также убытков при отсутствии доказательств вины, незаконности действий со стороны должностного лица.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Губанова А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Губанова А. В. к Министерству финансов <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>