Решение по делу № 33-8829/2019 от 19.06.2019

Судья Волынец Ю.С. дело №33-8829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповской Елены Альбертовны к муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации города Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя администрации Волгограда Кротенко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Астаповской Е.А. – Давтяна П.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Астаповская Е.А обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Северное» и МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2018 года в результате падения на неочищенной наледи на тротуаре вблизи остановки общественного транспорта на <адрес> в Центральном районе получила травму в виде перелома и подвывиха нижних конечностей. В этот же день Астаповская Е.А. каретой скорой помощи госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница № 12». Согласно выписке из истории болезни, Астаповской Е.А. поставлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы сзади. Поскольку после лечения в ГУЗ «Клиническая больница № 12» боли в ноге не прошли, Астаповская Е.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Академическая», где было обнаружено недопустимое смещение отломка кости внутренней лодыжки и проведена хирургическая операция. Астаповская Е.А. была вынуждена оплачивать медицинские услуги, приобретать медицинские препараты и медицинские изделия на сумму 75085 рублей 40 копеек. Кроме того, согласно справке с места работ сумма утраченного заработка с 26 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года составила 24582 рубля 19 копеек.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый материальный ущерб в размере 99667 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей 03 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с администрации Волгограда в пользу Астаповской Е.А. расходы по оплате медицинских услуг в размере 66237 рублей 40 копеек, утраченный заработок в размере 24582 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Астаповской Е.А. к администрации города Волгограда – отказано; в удовлетворении исковых требований Астаповской Е.А. к МУП «Северное», МБУ «Волгоградзеленхоз» – отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к администрации города Волгограда отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года Астаповская Е.А. получила травму в виде перелома и подвывиха нижних конечностей на тротуаре вблизи остановки общественного транспорта на <адрес> в Центральном районе г. Волгограда.

Причиной получения травм стало падение Астаповской Е.А. на неочищенной наледи.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Клиническая больница №12» Астаповская Е.А. находилась на стационарном лечении с 26 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы сзади, рекомендовано продолжить лечение по месту жительства.

Поскольку после лечения в ГУЗ «Клиническая больница № 12» боли в ноге не прошли, Астаповская Е.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Академическая», где было обнаружено недопустимое смещение отломка кости внутренней лодыжки и проведена хирургическая операция. В связи с чем Астаповская Е.А. была вынуждена оплачивать медицинские услуги, приобретать медицинские препараты и медицинские изделия на сумму 75085 рублей 40 копеек. Кроме того, согласно справке с места работы сумма утраченного заработка истца составила 33491 рубля 29 копеек.

В соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

При этом сторонами не оспаривалось, что участок по тротуару по <адрес> от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> в г. Волгограде является составной частью улично-дорожной сети городского округа - город-герой Волгоград, относится к муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Названные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Согласно п. 1.3 названных Правил содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Улица - обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах Волгограда, в том числе дорога регулируемого движения транспортных средств и тротуар.

На основании п. 3.2 названных Правил эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, действующего на момент получения Астаповской Е.А. травмы, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в районе <адрес> от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> в г. Волгограде очищение тротуара в полном объеме не произведено, по состоянию на день происшествия 26 марта 2018 года на остановке имелся участок тротуара, покрытый наледью, что привело к падению Астаповской Е.А. на скользкой поверхности и повлекло причинение вреда ее здоровью.

Участок тротуара, на котором произошло падение истца, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, включающего в себя тротуар, возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок.

Установив, что вред здоровью Астаповской Е.А. был причинен по вине администрации Волгограда, не обеспечившей надлежащее содержание участка дороги, суд удовлетворил частично требования истца к данному ответчику, взыскав в ее пользу с администрации Волгограда расходы по оплате медицинских услуг в размере 66237 рублей 40 копеек, утраченный заработок в размере 24582 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащем ответчиком по делу, так как травма, по мнению подателя жалобы, получена истцом при падении на территории, прилегающей к павильону, принадлежащему <.......>», расположенного по адресу: г<адрес> судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с администрации Волгограда необоснованно взысканы расходы на лечение истца в соответствии с договорами возмездного оказания медицинских услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Клиническая больница №12», Астаповской Е.А. при поступлении в леченое учреждение под местным обезболиванием выполнена закрытая ручная репозиция, налажена гипсовая повязка. Астаповская Е.А. 02 апреля 2018 года выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. После чего Астаповская Е.А. обратилась в поликлинику по месту жительства.

В связи с болью в области правового голеностопного сустава, Астаповская Е.А. 9 апреля 2018 года обратилась в ООО «Клиника Академическая», где ей оказаны платные медицинские услуги, в том числе по проведению рентгенографии, операции: МОС внутренней лодыжки канюлированным винтом АО с шайбой, последующему лечению.

Как следует из пояснительной записки заведующего травматологическим отделом ООО «Клиника Академическая» <.......>., в результате проведенной рентгенографии выявлен трехлодыжечный перелом костей правой голени с недопустимым смещением отломка медиальной лодыжки. С целью минимизации затрат пациента для недопустимого смещения отломка медиальной лодыжки и восстановления функции конечности была произведена операция: МОС внутренней лодыжки канюлированным винтом АО с шайбой. Альтернативный вариант хирургического лечения трехлодыжечного перелома с использованием металлических имплантов, гарантирующих средствами ОМС в данном случае не позволил бы восстановить конечности в полном объеме.

Принимая во внимание, что Астаповская Е.А. нуждалась в конкретных видах медицинской помощи, однако не могла получить качественную медицинскую помощь по полису ОМС, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Астаповской Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в указанной части постановлено с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу Астаповской Е.А. утраченный заработок, взыскание произведено в пределах заявленных истцом требований в размере 24582 рубля 19 копеек.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: