Решение по делу № 8Г-9383/2022 [88-13139/2022] от 30.03.2022

УИД 46MS0052-01-2021-002653-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13139/2022, № 2-1727/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андрющенко В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 декабря 2021 года

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 02 по 11 ноября 2020 года в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, пошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 15 декабря 2021 года, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащего Полухину А.А. под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП виновником происшествия является <данные изъяты>

Гражданская ответственность Полухина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а <данные изъяты> - в ООО «НСГ - «Росэнерго».

08 октября 2020 года Полухин А.А. уступил право требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения имущественного вреда, причиненного в результате указанного ДТП, по договору цессии ООО «Гарант».

13 октября 2020 года ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

11 ноября 2020 года страховщик выплатил ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

23 марта 2021 года ООО «Гарант» обратилась к страховщику САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки и возмещении расходов на оказание юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

17 мая 2021 года ООО «Гарант» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, а требование о взыскании расходов по оплате услуг курьера и возмещения платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

1 июля 2021 года ООО «Гарант» уступило право требования по договору цессии Андрющенко В.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 7,16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, мировой судья указал на правомерность заявленных Андрющенко В.А. требований и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При этом мировой судья учитывал, что право требования Андрющенко В.А. возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения связано с несением ООО «Гарант» этих расходов для восстановления нарушенных прав, виновные действия ответчика, нарушившего сроки выплаты и не уплатившего неустойку, находятся в прямой причинно-следственной связи с данными расходами.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

К доводам ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции отнесся критически, отметив, что договором цессии от 1 июля 2021 года ООО «Гарант» уступило Андрющенко В.А., в том числе, и право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован мировым судьей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что этот вопрос обсуждался мировым судьей, который не установил оснований для ее снижения, посчитав заявленный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению обязательства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Право требования по рассматриваемому иску основано на договоре цессии от 8 октября 2020 года, заключенному между потерпевшим Полухиным А.А. и ООО «Гарант» и на договоре цессии от 01 июля 2021 года, заключенному между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у первоначального цессионария отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 рублей) на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью в целях восстановления нарушенного права, а в связи с тем, что ООО «Гарант» уступило право требования Андрющенко В.А., последний обоснованно предъявил требование о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей подлежали удовлетворению.

Доводу кассационной жалобы о том, что судами не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба и не снижен размер штрафных санкций к отмене судебных актов не состоятельны.

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Суды, действуя в полном соответствии с приведенными нормами и актами их разъяснения, дали оценку соразмерности начисленной неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из периода просрочки, компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обоснования исключительности данного случая, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья