Решение от 21.08.2023 по делу № 33-2803/2023 от 24.07.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-714/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2803/2023

УИД 48RS0002-01-2022-004488-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Стрельникова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 13 529 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 46 406 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 40 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 337 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6 764 рубля 77 копеек, всего взыскать 78 077 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 841 рубль 18 копеек.

Взыскать с Козлова Николая Александровича в пользу Стрельникова Сергея Александровича денежные средства в сумме 87 605 рублей 46 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 259 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 663 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников С.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Козлову Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.02.2022 по вине водителя автомобиля «МАЗ 543208020» г/н № Козлова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца «Киа Спортедж» г/н О 028 МА48. 23.05.2022 истец обратился в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок направление на ремонт на СТОА выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось. 02.06.2022 страховщик осуществил выплату в размере 33 800 руб. Претензия истца о выплате ущерба ответчиком не была удовлетворена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований Стрельников С.А. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 101 135 руб., неустойку с 15.06.2022 по 10.04.2023 в сумме 303 405 рублей 00 копеек, а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере, определенном согласно Единой методике, истец просит взыскать ущерб в виде разницы между 134 935 рублей и суммой, определенной ко взысканию со страховщика, с ответчика Козлова Н.А., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Стрельников С.А., представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Козлов Н.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свинцов А.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 в 10 час 46 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «МАЗ 543208010» г/н №, под управлением Козлова Н.А., собственником является Свинцов А.А. и автомобиля «Киа Спортедж» г/н №, под управлением собственника Стрельникова С.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Киа Спортедж» были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ 543208010» Козлов Н.А.

Гражданская ответственность Козлова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность Стрельникова С.А. - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

23.05.2022. Стрельников С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.190-192).

23.05.2022 транспортное средство истца «Киа Спортедж» было осмотрено представителем страховой компании, на основании акта осмотра была составлена расчетная часть к экспертному заключению № 3699673, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44 170 руб. 60 коп., с учетом износа – 33 800 рублей (т.1, л.д.112).

02.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 33 800 рублей (т.1, л.д. 200).

02.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в чем ему было оказано письмом от 8.06.2023 (т.1, л.д.91 об.)

11.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку, в чем ему также было отказано письмом 15.07.2022 (т.1, л.д.7, 80)

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.79).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У – 22-96212/3020-004 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 329 рублей 54 копейки, с учетом износа – 36 800 рублей 00 копеек (т.1, л.д.114-122).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 12.09.2022 года, Стрельникову С.А отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратившись с настоящим иском.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, без учета износа в размере 13 529 руб. 54 коп. (308 000 руб. (47 329 рублей 54 копейки (стоимость ремонта, определенная по Единой методике, без учета износа) – 34 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «БРОСКО» № У – 22-96212/3020-004 от 30.08.2022, допустимость которого не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении форму страхового возмещения не указал.

Страховая компания признала страховой случай, однако в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, и произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило. При этом п.4.2 заявления заполняется на случай осуществлении выплаты только при данных условиях.

В претензии от 11.07.2022 истец указал, что в установленный срок направление на ремонт выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения между сторонами о страховой выплате в денежной форме, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Размер штрафа составил 6 764 руб. 77 коп. (13 529 руб. 54 коп. х 50%).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 15.06.2022 по 23.05.2023 в сумме 46406 руб. 32 коп. (13529,54 х 343 дня х 1%)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория ООО СК «Сбербанк Страхование» было опубликовано 28.04.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются.

В соответсвии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №517-22░ ░░ 20.10.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 134 935 ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 605 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ (134 935 ░░░░░░ – 33 800 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 13 529 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░