Решение по делу № 2-3634/2022 от 29.03.2022

УИД №89RS0006-01-2022-000041-51-46

Дело № 2-3634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Гахрамановой В.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Меркушеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Меркушеву ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 736 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 932,08 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Меркушевым ФИО7 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, на 10 000 рублей суммы займа, под 1,7 % в день, сроком на 20 дней. Поскольку сумма займа не возвращена, произведено начисление процентов за пользование суммой займа. Ответчиком обязательства не исполнялись, образовалось 10 000 руб. основного долга по договору займа, 3 400 руб. процентов до истечения срока займа, 36 600 руб. процентов после срока возврата займа, произведено начисление 7 736 руб. неустойки. Право требования кредитора ООО «МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступлено ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которым просит применить последствия истечения срока исковой давности, указав, что поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 3-х годичный срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, между займодавцем ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (в настоящее время - ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») и заемщиком Меркушевым ФИО8 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с которыми заемщику согласовано 10 000 руб. суммы займа под 1.7 % от суммы займа за каждый день пользования займом (620,500 % годовых), с началом действия Договора в дату перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика № и единовременным сроком возврата (Платежной датой) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, суммы займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную Договором Платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3 400 руб.

По сведениям информационного письма ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 произведена операция по зачислению 10 000 руб. на банковскую карту заемщика №.

Факт предоставления микрозайма ответчик не отрицал, по сведениям отзыва ООО «МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заем предоставлен с использованием сайта сети Интернет - 4slovo.ru.

Представленные в материалы дела Индивидуальные условия потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с информационным письмом ТКБ БАНК ПАО в достаточной степени ясности позволяют установить момент начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также момент к которому сумма займа должна быть возращена – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа в размере 10 000 руб. с процентами в размере 3 400 руб. не возвращена, произведено начисление 36 600 руб. процентов на просроченный основной долг, а также 7 736 руб. пени, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 414 дней.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в расчет включены следующие суммы: 10 000 руб. основного долга, 3 400 руб. процентов, 36 600 руб. просроченных процентов (формула расчета П = С (процентная ставка)*Д (сумма основного долга)*К (количество дней в периоде) / 100(процентное число)), а также 1 932,08 руб. пени по ставке 1,7 % за каждый из 1414 дней просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за 1 414 дней после установленной договором даты возврата займа составила 240 380 рублей ((10 000 рублей * 1,7%) * 1 414 дней), но предъявлено ко взысканию – 36 600 рублей процентов.

Между цедентом ООО «МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и цессионарием ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к новому кредитору ООО «АСВ» на возмездной основе перешли права требования к заемщику Меркушеву ФИО9. на сумму 10 000 руб. основного долга, 3 400 руб. процентов, 240 040 руб. суммы процентов на просроченный основной долг, 7 736 руб. пени.

Установив фактические обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения сторон, с учетом предмета и сторон договора, являющегося основанием заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакциях на момент заключения договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, только в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов определен условиями договора микрозайма и по средневзвешенным ставкам Банка России, равно как и ставке рефинансирования, или учетной ставке, не пересчитывается.

Обстоятельств нарушения ограничений деятельности микрофинансовой организации, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент фактического заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено, сумма займа не превышает установленных пределов.

Нарушений, действующих положений ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей в соответствующих редакциях указанного федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям не применяются.

Заявленная истцом сумма процентов по договору микрозайма в размере 36 600 руб. процентов не превышает суммы процентов, причитающихся за 1 414 дней пользования займом.

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №77-КГ12-2).

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд указывает, что заключенный договор микрозайма не содержит условий, противоречащих закону, основанных на каких-либо противоречащих закону условиях договора требований не заявлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Ответчиком не оспаривалась уступка права требования, отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке не влечет ничтожности заключенного договора уступки прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 № 8414/04 по делу № А72-7156/03-К491). Обстоятельств уступки прав, в которых личность кредитора имеет значение для должника, не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

До и после передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств исполнения обязательств должником по отношению к первоначальному и/или действующему кредитору не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 в действующей редакции Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микро финансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательств начисления процентов на проценты не представлено, проверенный судом расчет задолженности таких фактов не содержит.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированно, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано ранее, возникшие между сторонами правоотношения предполагают право кредитора со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного для возврата очередной части займа, и в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Одновременно с указанным, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязательствах определенных моментом востребования, таких как заем, кредит или иные периодические или единовременные денежные, срок исковой давности не считается пропущенным в случае предъявления кредитором требования именно о досрочном возврате займа или кредита в пределах срока действия периодических платежей (оплата основного долга и процентов по графику) и единовременного платежа, а также предъявления кредитором требования о возврате суммы займа или кредита с процентами в случае, если условиями договора установлен конкретный момент (дата), в которую заем будет возращен.

Следовательно, в зависимости от фактически возникших правоотношений (условий договора, графика платежей, момента востребования, а также действия судебного приказа), определяется и момент начала, приостановления и окончания течения срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Как усматривается из материалов дела и соглашения сторон договора займа, у ответчика имелось обязательство перед кредитором по единовременной оплате суммы займа в 10 000 руб. и 3 400 руб. процентов в срок к 05.08.2015 (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий).

Ответчиком не вносилось денежных средств в указанную дату, доказательств обратного не представлено. Кроме того, сторонами не согласовывались периодические платежи по займу, его возврат предусмотрен в единовременном порядке, несмотря на возможность ежемесячного начисления процентов в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ООО «АСВ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Меркушева ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Муравленковского городского суда выдан судебный приказ № по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Абдуловой ФИО11

Определением мирового судьи судебного участка № Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Меркушева ФИО12 об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен, срок с момента обращения к мировому судье и до момента вынесения определения о его отмене не учитывается.

Кроме того, начало течения срока исковой давности с момента обращения к мировому судьей не является моментом досрочного востребования всей задолженности в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, так как датой последнего и единственного платежа по займу, который должен был произвести заемщик, является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска ООО «АСВ» (поступило в отделение ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок с ДД.ММ.ГГГГ пропущен, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим и после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), а уступка прав (требований) не является основанием для восстановления срока исковой давности для нового кредитора, исковые требования удовлетворении не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Меркушеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова