Решение по делу № 33-1591/2022 от 23.03.2022

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 13-2278/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года № 33-1591/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадрунова Н. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года по заявлению Кучерова В. Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о возмещении судебных расходов,

установил:

указывая на несение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, Кучеров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шадрунова Н.В. судебных расходов 50 000 рублей, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Шадрунова Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., к Волкову В.В., Кучерову В.Н., Кучеровой К.В., Маракову Л.В., Молканову М.С., Молкановой Н.С., Романову С.Л., Ткаченко Н.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о признании решений и договоров незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлен необходимостью разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года Кучерову В.Н. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3561/2020. Заявление Кучерова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шадрунова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе Шадрунов Н.В., указывая на отсутствие доказательств уважительных причин, по которым Кучерову В.Н. может быть восстановлен срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, его неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ненаправление в его адрес копии обжалуемого судебного постановления, просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу об отказе в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Кучерова В.Н. – Некрасова Н.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Шадрунов Н.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Кроме того, Шадрунов Н.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Кучерову В.Н., Ткаченко Н.В., Молкановой Н.С. о признании решений незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шадрунова Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., к УМВД России по Вологодской области, Кучерову В.Н., Кучеровой К.В., Молканову М.С., Молкановой Н.С. о признании решений и договоров незаконными, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу истек 19 июля 2021 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов Кучеров В.Н. обратился в суд 26 августа 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления.

Из содержания ходатайства Кучерова В.Н. следует, что срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен им ввиду необходимости разрешения в судебном порядке вопроса об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на регистрацию права собственности в отношении жилого помещения, принятых определением суда от 17 июня 2019 года. Указанное заявление рассмотрено судом после принятия судебного постановления судом кассационной инстанции – 21 июля 2021 года. После получения судебного постановления об отмене обеспечительных мер 04 августа 2021 года в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов, однако оно было возвращено в связи с пропуском срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности и злоупотребления со стороны Кучерова В.Н. процессуальными правами, последовательность совершенных им процессуальных действий, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судом кассационной инстанции определения и разрешения Вологодским городским судом его заявления об отмене обеспечительных мер, а также то, что первоначальное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов имело место с незначительным пропуском срока (16 дней), в целях обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Шадрунова Н.В. относительно его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 16 ноября 2021 года в 16 часов, направлялась по месту жительства Шадрунова Н.В.: <адрес> (л.д. 25). Тот же адрес места жительства указан Шадруновым Н.В. в частной жалобе (л.д.42-43).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096665815642 с Интернет-сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 23 октября 2021 года и в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату, 01 ноября 2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Шадруновым Н.В. от получения судебной корреспонденции.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции апеллянтом не представлено.

Согласно информации на сопроводительном письме, подшитом в материалы дела, копия обжалуемого определения от 16 ноября 2021 года направлена в адрес Шадрунова Н.В. 19 ноября 2021 года (л.д.38).

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шадрунова Н. В. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.