Решение по делу № 33-3457/2022 от 19.09.2022

Судья Чурбакова Е.Д. №2-1273/2022

№ 33-3407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Яхияева Убайдулы Исаевича – Захарьяевой Нелли Борисовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ушакова Евгения Ивановича к Яхияеву Убайдуле Исаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Е.И. обратился в суд с иском к Яхияеву У.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Одновременно за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яхияевым У. И. на указанном земельном участке начато самовольное строительство объекта недвижимости, возведена конструкция фундамента ленточного типа из монолитного железобетона размерами 21,1м*16,2м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена деятельность Яхияева У.И. по осуществлению строительных работ на возведенном фундаменте. На момент возведения фундамента объекта капитального строительства за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м, по <адрес>. Впоследствии, вступившими в силу судебными актами установлено, что участок с кадастровым номером № был учтен незаконно как самостоятельный объект недвижимости, в действительности является частью земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером №. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Признаны недействительными сведения об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м, по тому же адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Также судом принято решение исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения о земельном участке № и жилом доме с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома. Следовательно, спорный фундамент строящегося объекта капитального строительства возведен незаконно, без получения необходимой разрешительной документации и на чужом земельном участке. Кроме того, фундамент возведен на сети канализации многоквартирного дома, а канализационные колодцы оказались под фундаментом. В результате произведенных ответчиком самовольных строительных работ была повреждена система канализации, через которую осуществляется водоотведение в квартирах указанного многоквартирного дома, в том числе в квартире истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, территория двора постоянно заливалась канализационными водами, течь шла из поврежденных канализационных колодцев и труб. Истец был вынужден произвести восстановительный ремонт системы канализации за свой счет. Сумма материальных затрат на восстановление канализации многоквартирного дома составила 170240 рублей, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами. Просил суд обязать Яхияева У.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях, взыскать с ответчика Яхияева У.И. в его пользу в пользу расходы на восстановительный ремонт системы канализации в сумме 170240 рублей.

В судебное заседание истец Ушаков Е.И., ответчик Яхияев У.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Е.И. - Пряхина Е.Л. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Яхиева У.И. - Захарьяева Н.Б. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушакова Е.И. удовлетворены. Решено обязать Яхияева У.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях. Взысканы с Яхияева У.И. в пользу Ушакова Е.И. расходы на восстановительный ремонт системы канализации в размере 170240 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Яхияева У.И. - Захарьяева Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает, что судом не исследован факт того, что помимо истца, имеются и другие собственники указанного земельного участка, владеющие квартирами в многоквартирном доме по <адрес>. Также заявителем жалобы указано о том, что принятое судом в качестве допустимого доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта на поставленные судом вопросы неоднозначны, носят вероятностный характер.

На заседание судебной коллегии Ушаков Е.И., Яхияев У.И. не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя Яхияева У.И. – Захарьяеву Н.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ушакова Е.И. – Пряхину Е.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ушаков Е.И. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того за Ушаковым Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яхияевым У.И. на указанном земельном участке начато самовольное строительство объекта недвижимости, возведена конструкция фундамента ленточного типа из монолитного железобетона размерами 21,1м* 16,2 м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена деятельность Яхияева У.И. по осуществлению строительных работ на возведенном фундаменте.

На момент возведения фундамента объекта капитального строительства за Яхияевым У.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 408 кв.м по <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Признаны недействительными сведения об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м, по тому же адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Также судом принято решение исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения о вышеуказанных земельном участке и жилом доме. Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и предназначенного для эксплуатации жилого дома. Наличие в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, из которого фактически выделен спорный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения причины повреждения системы канализации по адресу: <адрес>, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО <данные изъяты> причиной повреждения системы канализации, через которую осуществляется водоотведение в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе к квартире истца № могли явиться как работы по устройству фундамента, так и возведенный фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Устройство фундамента произведено с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», и является препятствием в эксплуатации и обслуживании инженерных сетей канализации и водопровода, так как доступ к смотровому колодцу, расположенному внутри контура фундамента, изолирован, устранение аварий и проведение ремонтных работ с внешней стороны технически невозможно. Размещение фундамента объекта капитального строительства на охранной зоне канализации многоквартирного дома не соответствует п. 6.1.3 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», где минимальное расстояние от фундаментов зданий до сети самотечной канализации составляет 3 метра.

Разрешая спор, районный суд исходя из того, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем возведения фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях установлен вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу, что истец Ушаков Е.И., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, вправе требовать от ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа незаконно строящегося объекта, и удовлетворил требование истца к ответчику о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец Ушаков Е.И. указал, что фундамент строящегося объекта капитального строительства возведен ответчиком на сети канализации многоквартирного дома, в результате чего повреждена система канализации, по восстановлению которой им понесены расходы в сумме 170240 рублей.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации на перекладку канализации между Ушаковым Е.И. и ООО <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по замене линии канализации между Ушаковым Е.И. и ИП ФИО9, спецификация, платежные поручения, чеки на приобретение материалов и деталей для ремонта канализации, на общую сумму 170 240 рублей, которые обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения размера ущерба. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве допустимого доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта на поставленные судом вопросы неоднозначны, носят вероятностный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО <данные изъяты> судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 4 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны присутствовать при проведении экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны ходатайствовали о производстве экспертизы в их присутствии.

Кроме того, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие стороны ответчика при производстве экспертизы, каким-либо образом повлияло на выводы эксперта, изложенные в заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта указано, что для разрешения поставленных вопросов судебным экспертом был произведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования, в ходе экспертизы применялись не разрушающие методы определения состояния строительных конструкций.

Более того, из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Астрводаканал» г. Астрахани, следует, что при обследовании сетей водопровода и канализации в общем проходном дворе многоквартирного дома по <адрес>, установлено, что на данной территории находятся два канализационных колодца, подключенных последовательно, один из которых находится в аварийном (полуразрушенном) состоянии, так как при строительстве фундамент был возведен прямо на существующем колодце, с нарушением всех технических требований, в результате чего колодец просел и частично разрушился. Можно предположить, что внутри данного колодца произошел перелом исходящей трубы, в результате чего первый колодец постоянно переполняется и заливает канализационными стоками всю территорию двора.

Доводы жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала заключение в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении не было учтено, что помимо истца, имеются и другие собственники указанного земельного участка, владеющие квартирами в многоквартирном доме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец Ушаков Е.И., как собственник квартиры № в доме по <адрес>, и как собственник доли в общем имуществе МКД, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку сделанных судом выводов и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яхияева Убайдулы Исаевича – Захарьяевой Нелли Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.М. Алтаякова