Решение по делу № 33-232/2018 от 26.12.2017

Судья Рукавишников Е.А. Дело № 33-232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Черепановой К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года

по делу по иску Чиркова Олега Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Черепановой К.А., настаивавшей на доводах жалобы, истца Чиркова О.Г., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Чирков О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135230 руб.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/. 08.05.2017 на вышеуказанный автомобиль из окна лестничной площадки между девятым и десятым этажами жилого дома по адресу: /__/, упало стекло, в результате чего автомобиль получил повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управдом». Согласно отчету ООО «ТЭК» №0607/15/2017 от 06.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 135230 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Черепанова К.А. исковые требования не признала. Указала, что в день случившегося имела место чрезвычайная природная ситуация – шквалистый ветер, что послужило причиной падения стекла. При этом установить источник падения стекла на автомобиль истца не представляется возможным. Считала, что в действиях Чиркова О.Г. имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован им в непосредственной близости от дома. Полагала вину ответчика в возникновении ущерба недоказанной.

Обжалуемым решением на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 4.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» исковые требования Чиркова О.Г. удовлетворены: с ООО «Управдом» в пользу Чиркова О.Г. взыскано 135230 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черепанова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новее решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в возникновении ущерба, указывает, что на момент случившегося стекла в окне на лестничной площадке между девятым и десятым этажами жилого дома по адресу: /__/, уже отсутствовали. При этом слева от окон подъезда расположен балкон жилой квартиры, на котором отсутствует остекление рам, соответственно, стекло могло выпасть с балкона квартиры.

Отмечает, что в день случившегося имела место чрезвычайная природная ситуация – сильный шквалистый ветер. Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы невозможно определить источник падения стекла на автомобиль истца.

Суд при вынесении решения не учел грубую неосторожность Чиркова О.Г., поскольку автомобиль им был размещен непосредственно вблизи стены жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Чирков О.Г. является собственником автомобиля «Toyota Camry», г/н /__/. 08.05.2017 на вышеуказанный автомобиль упало стекло из окна лестничной площадки между девятым и десятым этажами жилого дома по адресу: /__/, в результате чего автомобиль получил повреждения. Управление указанным домом осуществляется ООО «Управдом».

Отчетом ООО «ТЭК» от 06.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 135230 руб.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 4 г.Томска от 15.08.2017 в связи с отсутствием признаков преступления отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца 135230 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние окон. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов, неплотности по периметру оконных и дверных коробок, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2).

Исходя из вышеизложенного является обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно позиции истца и выводов суда первой инстанции, представителем ответчика в апелляционной жалобе указывается, что причиной возникновения ущерба могло стать падение части остекления с балкона рядом расположенной квартиры.

Вместе с тем допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П., проживающая в /__/ первого подъезда жилого дома по адресу: /__/, показала, что является старшей по подъезду и следит за состоянием общего имущества собственников названного дома. 08.05.2017 она была очевидцем того, как стекла из окна подъезда упали на автомобиль истца. При этом указала, что до случившегося все окна в подъезде были застеклены, однако при этом выпавшие стекла на лестничной площадке были закреплены ненадлежащим образом.

Факт наличия стекол в подъезде до происшествия 08.05.2017 также подтвердила свидетель Д., проживающая в указанном доме.

Свидетель С., являющийся собственником и жильцом /__/ в /__/, расположенной на 10 этаже, показал, что размещенные на его балконе рамы никогда не были застеклены. Период времени, в который стали отсутствовать два стекла в окне подъезда напротив его балкона, назвать не может.

Опрошенный при проведении проверки сотрудниками полиции Б., проживающий по адресу: /__/, пояснил, что 08.05.2017 являлся очевидцем падения стекла из окна лестничной площадки, расположенной между девятым и десятым этажами, которое упало на автомобиль «Toyota Camry».

В указанной связи суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком актам осмотра от 06.03.2017 и 12.04.2017, согласно которым в названные даты в первом подъезде на десятом этаже данного жилого дома уже отсутствовали два внешних стекла.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401).

Указывая, что ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (сильного, шквалистого ветра 08.05.2017), установить источник падения стекла и, соответственно, вину ответчика не представляется возможным, представителем ответчика не учтены вышеназванные положения закона.

Так, в силу закона юридическое лицо освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что в сложившейся ситуации предприняло все необходимые и зависящие от него меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, но ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Данные условия, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Так, падение стекла стало возможным ввиду его ненадлежащего крепления, а потому не имеется оснований для вывода о том, что ответчик до события осуществлял свою деятельность надлежащим образом и предпринял все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указывая, что истец, припарковав свой автомобиль вблизи жилого дома, допустил грубую неосторожность, представителем ответчика каких-либо доказательств в обоснование того не представлено.

Так, из дела следует, что истец подъехал к жилому дому по организованному подъездному пути в целях посадки, высадки пассажиров, на короткий срок, требований ПДД РФ при этом не нарушал, каких-либо иных информационных знаков, предупреждающих об угрозе жизни/имуществу, в месте парковки не имелось.

При данных обстоятельствах довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Черепановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: