Решение по делу № 2-75/2023 (2-1034/2022;) от 28.11.2022

Гражданское дело № 2-75/2023

УИД № 27RS0020-01-2022-002852-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                 г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

с участием истца Горащенко А.С. и его представителя Ткачева С.А., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Грачёвой Н.Н. Назаровой А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горащенко Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Грачёвой Наталье Николаевне об обязании заключить трудовой договор, признании возникших правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горащенко АС. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грачёвой Наталье Николаевне об обязании заключить трудовой договор, признании возникших правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоял в трудовых правоотношениях с 12 июля 2022 года по 22 августа 2022 года и исполнял обязанности администратора. Работодатель определил ему рабочее место в магазине «Перекресток», расположенный по ул. Бошняка 21-А в г. Николаевск-на- Амуре, установлен режим рабочего времени, время перерыва, размер заработной платы не ниже МРОТ 15279 руб. с начислением северных надбавок и районного коэффициента, периодичность ее выплаты, порядок предоставления очередных отпусков и другие условия осуществления трудовой деятельности. 12 июля 2022 года с ведома и по указанию ответчика он преступил непосредственно к исполнению трудовых обязанностей администратора в магазине «Перекресток». 02 августа 2022 года ему была выдана заработная плата за июль месяц в размере 10000 руб.наличными, за получение которой он поставил свою подпись в ведомости на выдачу заработной платы в которой были указаны фамилии и других работников магазина. При поступлении на работу он на имя работодателя написал заявление и потребовал заключить со иной трудовой договор, но работодатель заверила его в том, что трудовой договор будет заключен позднее, сославшись на ее занятость в настоящее время другими делами. 22 августа 2022 года работодатель поставила его в известность о том, что она не нуждается в его услугах, как работника и предложила ему уволиться по собственному желанию. Он вновь потребовал заключить с ним трудовой договор и произвести с ним полный расчет, в ответ работодатель заявила ему, что онвообще у нее никогда не работал и никакого трудового договора она с ним заключать не будет. Заявления на увольнение он не писал. 29 августа 2033 года работодатель выдала ему на руки трудовую книжку без записи в нее о приеме на работу. Он вновь потребовал внести запись в трудовую книжку, но в этом было отказано по той же самой причине, указанной выше, причем работодатель заявила ему, что он выполнял обязанности не связанные с трудовыми правоотношениями, а гражданско-правовыми. Считаем действия работодателя в отказе заключить с ним трудовой договор незаконными, грубо нарушающими его трудовые права.

Кроме этого работодатель при увольнении не выдал мне на руки трудовую книжку в соответствии с требованиями ст.84-1 ТК РФ.

29 августа 2022 года ответчик выдала ему на руки трудовую книжку в помещении магазина «Перекресток» и на очередное требование сделать соответствующие записи в трудовой книжке и произвести полный расчет ответила отказом. Действиями ответчика тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и полагает, что указанная сумма не приведет одну сторону к незаконному обогащению, а другую не поставит в тяжелое материальное положение и в минимальной мере компенсирует ему те нравственные страдания, которые ему причинены ответчиком, т.к. нарушено его конституционное право на труд, по вине ответчика онбыл лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, был нарушен привычный образ жизни, он испытывал душевный дискомфорт, т.к. чувствовала себя незащищенным работником в правовом отношении, поскольку ответчик открыто грубо нарушала трудовое законодательство, ущемляя при этом его как работника, и как человека, и гражданина После незаконного и необоснованного увольнения у него снова обострилось заболевание, участились головные боли, его заработная плата является практически единственным источником дохода в семье. Все это, помимо указанного выше, причиняло и причиняет ему дополнительные нравственные страдания, от которых он очень сильно переживал и переживает в настоящее время.

Просит суд о возложении обязанности на ответчика ИП Грачёва Н.Н. заключить трудовой договор на срок с 12 июля 2022 года по 22 августа 2022 года, признать указанный период трудовыми отношениями, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 12 июля 2022 г. и об увольнении с 22 августа 2022 г., взыскать задолженность по заработной плате за июль-август месяцы 2022 года с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 34540,03 руб., от размера МРОТ 15279 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7524, 68 руб., индексацию за задержку отпускных и выплаты зарплаты согласно ст.236 ТК РФ 777,46 руб.+1377,72 руб., а всего взыскать 44219, 89 руб., компенсацию морального вреда с ответчика размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Горащенко А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что узнал о наличии вакансии в магазине «Перекресток», при обращении в магазин пояснил, что ему необходимо официальное трудоустройство, так как на него возложена обязанность уголовно-исполнительной инспекцией официально трудоустроится в срок 2 месяца и этот срок для официального трудоустройства уже истекал. Беседовал с Назаровой А.В., считал, что она может принять его на работу, о том, что нужно ждать Грачёву Н.Н. для заключения трудового договора ему никто не говорил, Назарова А.В. сказала какие необходимо предоставить документы, все рассказала по работе, считал, что она является представителем работодателя и может решать вопросы с трудоустройстом. Он считал, что его устроят официально с 12.07.2022 года и он будет официльно платить алименты через работодателя, так как сразу при устройстве на работу сказал Назаровой А.В., что с него надо удерживать алименты. Ему пояснили, что его устроят официально и все сделают по оплате алиментов. Поэтому в этот период он алименты не платил, так как рассчитывал, что это делает работодатель. Ему сказали выходить 12.07.2022 года. Работа была посменная, два дня через два, одна смена 14 часов, оплата за одни день смены составляла 1500 рублей. Также Назарова А.В. пояснила, что заработная плата в месяц будет не меньше МРОТ, с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Также при трудоустройстве он написал заявление о трудоустройстве, отдал работодателю трудовую книжку, снилс, инн. На работу его принимала Назарова Анна Васильевна, Грачевой Н.Н. в магазине не было. Он все вопросы решал с Назаровой А.В., самой Грачевой Н.Н. не разговаривал. Ему сказали, что она должна приехать в августе. При трудоустройстве Назаровой А.В. пояснил, что ему нужно официальное трудоустройство в связи с необходимостью платить алименты. В июле было 7 смен, за них заплатили 10500 рублей. В августе отработал 4 смены за них не заплатили. 7 августа отработал последнюю смену, больше не вышел на смену, так как истек срок установленный уголовно-исполнительной инспекцией для официального трудоустройства. В период работы у ИП Грачёвой Н.Н. подрабатывал у ИП Самсонян не официально, развозил хлеб. 7 августа 2022 года отработал смену, больше не вышел на смену, работодатель выходу на работу не препятствовал, о том, что больше не выйдет на работу никого не предупреждал и не говорил. 06.08.2022 года разговаривал с Грачевой Н.Н. и она обещала его трудоустроить официально. 07.08.2022 года отработал смену, Грачеву Н.Н. не видел. 08 и 09 августа 2022 года не работал, у него были выходные. О том, что его оформили официально или нет ему не было известно, просто решил больше не работать в магазине. В период с 08.08.2022 года по 29.08.2022 года работал у Самсонян неофициально развозил хлеб, привозил хлеб в магазин «Перекресток», к Назаровой А.В. за документами не подходил, так как в то время когда привозил хлеб ее на месте еще нет. После 07.08.2022 года на работу в магазин «Перекресток» выходить не собирался. Документы не мог прийти забрать, так как был занят. Документы отдали по первому обращению 29.08.2022 года. Выходу на работу никто не препятствовал, но и работать он больше не собирался. Тем, что работодатель не устроил на работу был причинен моральный вред, так как расчитывал на официальную работу, из-за работодателя его привлекли к уголовной ответственности за неуплату алиментов. На данный момент ему выплатили 6000 рублей за 4 смены, которые он отработал в августе. Но так как он рассчитывал после разговора с Назаровой А.В. на заработную плату в размере МРОТ и все необхиодмые надбавки, просит суд взыскать заработную плату с учетом установленного размере МРОТ, северной надбавки и районного коэффициента.

Представитель истца Ткачев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Грачёва Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения не заявляла, для участия в деле прибыла представитель на основании доверенности Назарова А.В.

Представитель ответчика ИП Грачёвой Н.Н. Назарова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с завявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с Горащенко А.С. работал в магазине по гражданско-правовому договору, оказывал услуги администратора, 1500 рублей за смену. У нее нет полномочий о принятии на работу по трудовому договору, она может заключить только гражданско-правовой договор. Когда Горащенко А.С. пришел по поводу работы, она сразу ему сказала, что может взять только по гражданско-правовому договору, официально трудоустроить по трудовому договору не может, так как у нее нет доверенности. Официально трудоустроить его может только сама хозяйка магазина ИП Грачёва Н.Н., но она сейчас в отпуске и приедет только в 10 числах августа, после чего его оформят по трудовому договору. Горащенко А.С. согласился работать по гражданско-правовому договору до приезда Грачёвой Н.Н. Трудовую книжку и другие документы Горащенко А.С. не приносил. У нее не было даже номера Горащенко А.С. чтобы позвонить и узнать почему он не вышел на работу. Выходу на работу никто не препятствовал, он сам не захотел работать. Трудовую книжку он не приносил, приходил в конце августа и просил дать ему справку что работал по трудовому договору, что бы предоставить приставам. Гражданско-правовой договор был составлен, но Горащенко его не подписал, так как больше он не заходил к ней. Видела, что Горащенко А.С. привозил хлеб от ИП Самсоняна. Но к ней он не подходил.

Свидетели Свидетель №1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 допрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что Горащенко А.С. работал у ИП Грачёвой Н.Н. в магазине «Перекресток» администратором в периодс с июля 2022 года по август 2022 года. О том, на каком основании Горащенко А.С. работал, по трудовому договору или по гражданско-правовому договору, система оплаты труда, график работы, пояснил не смогли, так как такая информация им не известна. Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что работал в магазине с 15.07.2022 года до 14.08.2022 года по гражданско-правовому договору, так как не было ИП Грачёвой Н.Н. и не с кем было заключить трудовой договор. После того как приехала сама хозяйка с ним заключили трудовой договор.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договорами не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится не этого дня

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец Горащенко А.С. приступил к исполнению обязанностей администратора магазина «Перекресток», расположенный по адресу г. Николаевск-на-Амуре ул. Бошняка, 21-А, принадлежащий ИП Грачёвой Н.Н. с 12.07.2022 года. 07.08.2022 года истец Горащенко А.С. отработал смену, 08 и 09 августа 2022 года у него были установленные графиком работы выходные дни. 10.08.2022 года не желая больше работать в магазине, Горащенко А.С. не вышел в смену согласно графика.

Как пояснил в ходе судебного заседания сам истец Горащенко А.С. он не стал больше работать в магазине, так как истек срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией для официального трудоустройства, поэтому ему не было больше смысла выходит на работу в магазин. Также истец пояснил, что 06.08.2022 года он лично беседовал ИП Грачёвой Н.Н. и она обещала его официально трудоустроить, но сделано это было или нет ему не было известно и свою трудовую книжку он забрал только 22.08.2022 года потому что был занят личными делами и не мог ее забрать раньше. Пояснил, что препятствия в выходе на работу ему никто не чинил, никто ему не звонил и не спрашивал почему он не выходит. Желания работать в магазине у него нет.

Тот факт, что Горащенко А.С. в период с 12.07.2022 года по 10.08.2022 года осуществлял обязанности администратора в магазине «Перекресток» стороной ответчика не оспаривается, оспаривается только факт признания данных отношений трудовыми.

Согласно штатаного распискания, утвержденного 0101.2022 года, в магазине имеется 2 штатных единицы «Администратор». Представленный суду экземпляр договора возмездного оказания услуг от 12.07.2022 года в части данных Горащенко А.С. не заполнен и истцом Горащенко А.С. не подписан. Стороны в ходе судебного заседания подтвердили тот факт, что гражданско-правовой договор ими подписан не был.

В связи с тем, что имеются неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом суд приходит к выводу что в период с 12.07.2022 год по 10.08.2022 года истец ГоращенкоА.С. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Грачёвой И.П. и исковые требования о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми за период с 11.08.2022 года по 22.08.2022 года, так как истец Горащенко А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что 10.08.2022 года не вышел на работу по собственному желанию, препятствий со стороны работатодателя к выходу на работу не было, о том, что заключался ли с ним трудовой договор за период с 06.08.2022 года или нет он не выяснял, так как самостоятельно принял решение больше не работать у ИП Грачёвой Н.Н. Суд признает 10.08.2022 года последним днем работы Горащенко А.С. у ИП Грачёвой Н.Н. и считает его днем увольнения работника.

В связи с признанием отношений трудовыми, на работодателя возлагается обязанность о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу 12.07.2022 года и увольнении 10.08.2022 года.

В связи с тем что истец Горащенко А.С. добровольно самоустранился от выполнения трудовой функции с 11.08.2022 года суд не находит оснований для возложении обязанности на работодателя о заключении с Горащенко А.С. трудового договора, так как фактически трудовые отношения прекращены работником по личному желанию и продолжать трудовые отношения работник не желает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горащенко А.С. в период

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из пояснений истца Горащенко А.С. следует, что представитель ответчика Назарова А.В. при допуске его к работе поясняла, что заработная плата будет не меньше МРОТ, в связи с чем он рассчитывал на то что его заработная плата помимо 1500 рублей за смену в месяц будет соответствовать МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Доказательств, опровергающий слова Горащенко А.С. ответчиком суду не представлено.

Представленный суду договор возмездного оказания услуг от 14.07.2022 года, заключенный с ФИО4 не свидетельствует о наличии устной договоренности между ответчиком и истцом Горащенко А.С. о выполнении работ на аналогичных условиях.

Судом проверен расчет истца Горащенко А.С. представленный суд, расчет ответчиком суду не представлен, суд не соглашается с расчетом истца и произвел расчет самостоятельно.

Так как истцом Горащенко А.С. фактически отработано больше половины месяца, расчет производится из расчета 1 месяца работы. За один месяц работы МРОТ с учетом северной надвибки и районного коэффициента составит 38432, 20 руб., с учетом выплаченных 10500 рублей и 6000 рублей, взысканию подлежат 27927,20 руб.

Согласно требованиям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Работодателем не представлено суду доказательств того, что Горащенко А.С. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, как и доказательств о том, что истцу отпуск был предоставлен в соответствии с графиком и указанные выплаты были произведены ранее. Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации за отпуск за 4 дня положенный за 1 месяц работы в сумме 7320,44 рублей подлежит удовлетворению. Судом расчет произведен самостоятельно, так как преставленные расчеты сделаны с учетом иных периодов работы истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт невыплаты заработной платы был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен самтоятельно, так как представленный расчет содеражит в себе указание на неверный преоди расчета и компенсация составляет 1912, 77 рублей за период с 11.08.2022 года по 25.11.2022 года (дата окончания периода указана истцом в расчете).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникшие у последнего нравственные страдания резюмируются, то есть не требуют дополнительного доказывания

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Принимая во внимание, что ИП Грачёва Н.Н. неправомерно лишило истца заработка за вышеуказанный период, он не могла полноценно обеспечивать себя и семью, испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в чувству безнадежности, незащищенности, возникли проблемы со здоровьем – поднималось давление, бессонница, нервозность, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, его нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленное Горащенко А.С. требование о компенсации ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 рублей, так как при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1615 рублей.

В статье 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, в связи с чем решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца, подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горащенко Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Грачёвой Наталье Николаевне об обязании заключить трудовой договор, признании возникших правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения между Индивидуальным предпринимателем Грачёвой Натальей Николаевной и Горащенко Андреем Сергеевичем, возникшие в период с 12.07.2022 года по 10.08.2022 года трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Грачёву Наталью Николаевну внести в трудовую книжку Горащенко Андрея Сергеевича запись о приеме на работу 12.07.2022 года в должности администратора и увольнении 10.08.2022 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачёвой Натальи Николаевны в пользу Горащенко Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 12.07.2022 по 10.08.2022 года в размере 27 927,20 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачёвой Натальи Николаевны в пользу Горащенко Андрея Сергеевича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.07.2022 по 10.08.2022 года в размере 7320,44 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачёвой Натальи Николаевны в пользу Горащенко Андрея Сергеевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1912,77 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачёвой Натальи Николаевны в пользу Горащенко Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачёвой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 1615 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.

Судья                     И.Ф. Киселева