Решение по делу № 22-9935/2023 от 17.11.2023

26RS0<данные изъяты>-22

Судья Лебедева В.Ю.                                                        Дело 22-9935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       7 декабря 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам составе: председательствующего судей Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Цахилова Б.И., осужденного Щербакова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного Щербакова А.В., адвоката Глазкова М.Е.,

на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Щербаков А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д.Быковка, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание не исполнено,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с применением положений п.4 ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Щербакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого     режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступления адвоката Цахилова Б.И., осужденного Щербакова А.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Глазков М.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы Щербакова А.В. о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, в связи с чем имеются основания для отмены приговора. Просит принять по делу новее решение.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный Щербаков А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что обстоятельства дела исследованы односторонне, доказательства его вины исследованы судом неполно, остались непроверенными некоторые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что назначено несправедливое наказание, несоразмерное содеянному и чрезмерно суровое для тяжело больного человека. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, данные о его личности, наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и предусмотренное положениями ч.1 ст. 62 УК РФ сокращение наказания не применил. Просит признать все смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, правильно указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Щербакова А.В., мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых потерпевшему Моцелю А.С. были причинены телесные повреждения, к установлению тяжести причиненного ему вреда здоровью, механизма образования телесных повреждений, причины наступления смерти потерпевшего, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы, и приняты во внимание.

Позиция осужденного Щербакова А.В.. согласно которой он не отрицал нанесения уларов потерпевшему Моцелю А.С., вместе с тем утверждал, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, была известна органам предварительного следствия и суду и учитывалась при исследовании доказательств на предмет проверки доводов о возможности причинения Моцелю А.С. тяжкого вреда, повлекшего его смерть при иных обстоятельствах.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность Щербакова А.В. в содеянном приведены непосредственно исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

подробно изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> её сын – Моцель А.С., который уехал в Москву на заработки, позвонил ей и сообщил    о его избиении в общежитии, прислал фото, где у него разбито лицо, <данные изъяты> Моцель А.С. приехал домой, жаловался на головные боли, впал в кому, его госпитализировали и <данные изъяты> он скончался;

показания свидетеля Пучкиной Е.В., об известных ей от Моцеля А.С. обстоятельствах его избиения в комнате общежития в <данные изъяты>,

показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Якушиной Л.А., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего в хостеле в <данные изъяты> конфликта, в ходе которого Щербаков А.В. избивал Моцеля А.С. руками и ногами, нанося тому удары по лицу и телу, и из показаний которых не усматривалась причастность иных лиц к избиению Моцеля А.С.;

показания свидетелей Свидетель №3, Рыжкова А.М., Репина Д.В., Джумакова М.О. по обстоятельствам участия в осмотре места происшествия, в том числе с участием свидетеля Свидетель №4, указавшего как Щербаков наносил удары Моцелю,

показания свидетеля Макрухина С.С. об оформлении явки с повинной Щербакова А.В.

У суда не возникло оснований считать показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей оговором осужденного Щербакова А.В..    либо не доверять им по другим причинам, при их оценке суд указал на их последовательность по основным обстоятельствам и отсутствие противоречий.

Судебная коллегия также усматривает согласованность показаний вышеуказанных лиц, в том числе очевидцев произошедшего, между собой, как уточняющих и дополняющих друг друга при изложении обстоятельств, свидетельствующих о причастности Щербакова А.В.. к избиению Моцеля А.С.

Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе для квалификации действий Щербакова А.В.. судом обоснованно учтены протоколы осмотра места происшествия,    протокол явки с повинной Щербакова А.В., о нанесении Моцелю А.С. не менее 4 ударов рукой и один раз ногой, и подтвержденной им в судебном заседании, заключения экспертиз.

Характер, степень тяжести, механизм образования причиненных потерпевшему Моцелю А.С. телесных повреждений, время их образования, причина смерти установлены заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, показаниями эксперта Корякина С.Н., участвовавшего при производстве комиссионной экспертизы, проведенной с учетом показаний Свидетель №4 и Щербакова А.В., и согласно изложенным в заключениях экспертиз выводам, причиненная Моцелю А.С. черепно-мозговая травма, образовалась вследствие нанесения не менее 5 – 7 ударов со значительной силой твердыми тупыми предметами, в большинстве из них – в правую половину затылочной области, причинена в срок указанный в постановлении – <данные изъяты>, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, смерть Моцеля А.С. наступила в результате указанной тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания и центральной нервной системы, таким образом указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора в отношении Щербакова А.В.. в ходе предварительного и судебного следствия оставлено без внимания не было, суд первой инстанции проверил и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми или их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Щербакова А.В.,. в содеянном и с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему Моцелю А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, квалифицировал действия Щербакова А.В.,. по ч.4 ст.111 УК РФ, по которой наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью, на что указывает умышленное нанесение ударов руками и ногами в области жизненно важных органов – в область головы.

Оснований для иной правовой оценки действий Щербакова А.В.. а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Щербакову А.В.. наказание по своему виду, сроку и порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, имеющие существенное значение при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Щербакова А.В.. а также явка с повинной, что признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, и позволило при отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, пределы назначения наказания с учетом данной нормы уголовного закона судом не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения Щербакову А.В.. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, данные о личности виновного, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Щербакову А.В. судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания назначенного Щербакову А.В... наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, судебная коллегия не находит.

В связи с наличием неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором от <данные изъяты>, суд окончательное наказание к отбытию назначил Щербакову А.В. по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 и п.4 ч.1 ст. 71 УК РФ.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима назначено правильно в соответствии с п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем в срок отбывания наказания засчитано содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета, произведенного в соответствии с п. «а»ч.3.1ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении    Щербакова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи