Решение от 11.04.2024 по делу № 33-3696/2024 от 12.03.2024

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                                         Дело № 2-670/2023

Докладчик Кузовкова И.С.              Дело № 33-3696/2024

            УИД 54RS0005-01-2022-006442-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Недоступ Т.В.,

    судей                    Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                 Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тростянской М. С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Олейник Е. В. к Тростянской А. В. и Тростянской М. С. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Олейник Е.В. – Божко И.А., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Е.В. обратилась в суд с иском к Тростянской А.В. и Тростянской М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований о том, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ООО УК «Камелот» является управляющей компанией данного МКД. Ответчики являются собственниками <адрес> данном доме (над квартирой истца).

Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО УК «Камелот», собственника <адрес> собственников <адрес> установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с натяжного потолка в <адрес>, доступ в <адрес> ответчики не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был предоставлен доступ в квартиру, но они отказались предоставить доступ к общедомовым сетям.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка воды в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили доступ к общедомовым сетям. В ходе обследования было обнаружено, что на тройнике канализации имеется механическая трещина, имеется протечка в месте соединения канализационного отвода от раковины с/у с канализационной трубой. В результате течи имуществу истца был причинен ущерб.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 150 452,82 рублей, моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейник Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Тростянской М. С. в пользу Олейник Е. В. 45400,37 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1040 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 46 440,37 рублей.

Взыскать с Тростянской А. В. в лице законного представителя Тростянской М. С. в пользу Олейник Е. В. 129 216,45 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 2060 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 131 276,45 рублей.

Взыскать с Тростянской М. С. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» 6500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Тростянской М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692,34 рублей.

С данным решением не согласилась Тростянская М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейник Е.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Полагает, что лицо, несущее ответственность определено неверно. Акты ООО УК «Камелот», по мнению апеллянта, составлены лицом, заинтересованным в том, чтобы избежать ответственность, переложив ее на ответчика.

Исходя из экспертных заключений, конкретная причина затопления не установлена, суд не дал оценки данному обстоятельству.

Место, где имеется протечка, т.е. «стояки», являются общим имуществом дома, следовательно, ответственность за их исправность несет не собственник квартиры, а ООО УК «Камелот».

Олейник Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Тростянской М.С., согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Тростянской М.С. – № долей, Тростянской А.В. – №. Поскольку Тростянская А.В. является несовершеннолетним собственником, то от имени и в ее интересах действует ее законный представитель Тростянская М.С..

Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Камелот», собственника <адрес> собственников <адрес> установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с натяжного потолка в <адрес>, доступ в <адрес> ответчики не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был предоставлен доступ в квартиру, но они отказались предоставить доступ к общедомовым сетям. Был выявлен факт некачественной гидроизоляции в с/у (примыкание) между стеной и акриловой ванной, следы воды на полу под акриловой ванной в <адрес>. Ответчики от подписания акта отказались.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка воды в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили доступ в общедомовым сетям. В ходе обследования было обнаружено, что на тройнике канализации имеется механическая трещина, имеется протечка в месте соединения канализационного отвода от раковины с/у с канализационной трубой. Был выявлен факт некачественной гидроизоляции в с/у (примыкание) между стеной и акриловой ванной, протечка в месте соединения канализационного отвода от раковины с/у с канализационной трубой, следы воды на полу под акриловой ванной в <адрес>. Ответчики от подписания акта отказались.

Истец обратилась в экспертную организацию и оценила стоимость причиненного в результате затопления ущерба, затем обратилась к ответчикам с претензией, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тростянской М.С. было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Альянс» с целью определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку ответчик оспаривал наличие вины в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба, указанный истцом. Дело было направлено в экспертное учреждение, но возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика от оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ином экспертном учреждении – АНО «Институт экспертных исследований», обязанность по оплате также была возложена на ответчика, также на стороны была возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им жилые помещения. Ответчиками не был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с чем, заключение экспертом подготовлено только по результатам осмотра квартиры истца.

Согласно заключению экспертизы №, эксперты пришли к выводам о том, что причина затопления <адрес> в <адрес> с вышерасположенного этажа, вероятно из-за некачественной гидроизоляции в с/у между стеной и акриловой ванной и течью пластиковых труб подвода к смесителю под акриловой ванной в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 174 616.82 рублей. Кроме того в данном экспертном заключении указано о том, что фактически ремонтные работы в квартире истца не осуществлены, то есть последствия затопления не устранены.

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза только по вопросу установления причины затопления, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению экспертизы №, эксперты пришли к выводам о том, что причина затопления <адрес> в <адрес> с вышерасположенного этажа, произошла из-за некачественной гидроизоляции в с/у между стеной и акриловой ванной и течью пластиковых труб подвода (коммуникации под акриловой ванной), протечка полотенцесушителя. Использование холодной/горячей воды при пользовании душем/ванной/полотенцесушителем могло повлиять на причины затопления <адрес>. Вода в <адрес> подтекала через некачественную гидроизоляцию примыкания ванны к стене, а также через пластиковые трубы подводки под ванной, далее через пустоты или деформированные швы и подтапливала <адрес>.

Разрешая заявленные Олейник Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 210, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, 17 Жилищного кодекса РФ, установив, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей собственника квартиры причинившей ущерб, руководствуясь заключением судебной экспертизы № АНО «Институт экспертных исследований», определил к взысканию с Тростянской М.С., Торстянской А.В. сумму ущерба в размере 174 616.82 рублей, распределив согласно долям, принадлежащих каждому из ответчиков в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с Тростянской М.С. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» 6500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а также государственную пошлину в размере 692.34 рублей в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, полагает их основанных на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующих спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы Тростянской М.С. об отсутствии ее вины в причинении ущерба, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку затопление произошло из стояка, являющегося общим имуществом дома, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же пункте 12 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом данных разъяснений, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию всех вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя причину затопления, руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана причина ущерба, являются необоснованными, так как на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы    о том, что апеллянт не является причинителем вреда, ее вина в залитии не установлена, судебная коллегия также находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░