Решение по делу № 33-4066/2023 от 31.01.2023

Судья ФИО2                                                             Дело ....

УИД 16RS0....-52

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сержанюк Н.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сержанюк Н.С. (....) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № .... от 26 сентября 2018 г. в сумме 707 738,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 225,91 руб., всего 717 964,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сержанюк Н.С. и её представителя Полихова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сержанюк (Русиновой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 567 132 руб. на 60 месяцев под 18,90% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 721 229,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412,29 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сержанюк (Русинова) Н.С. и ее представитель Хабибуллин Р.Р. в суде представили отзыв на иск, в котором просили применить к неустойкам положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в суде пояснила, что исковые требования признает в части основного долга и комиссии, указывала на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сержанюк Н.С. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов) после выставления требования. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сержанюк Н.С. и её представитель Полихов И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 567 132 руб. на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 9 ноября 2022 г. составляет 721 229,15 руб., из которых: основной долг 482 538 руб., проценты за пользованием кредитом за период с 26 марта 2019 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 236 810,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 385,26 руб., комиссия за направление извещений 495 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер взыскиваемой неустойки до 800 руб., а также взыскав убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом) на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию на день вынесения решения суда, а не на дату окончания действия кредитного договора – 26 сентября 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными за весь период действия договора, а именно до 26 сентября 2023 г.

Действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 26 сентября 2023 г. может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа (п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ)

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до 26 сентября 2023 г. На основании указанного, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неуплаченные на дату вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения суда служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в большом размере не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сержанюк Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи