Решение по делу № 33-15077/2018 от 24.07.2018

Судья Гурин К.В. Дело № 33-15077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гессе Владислава Евгеньевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – МБУ «ВОИС», учреждение), Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБУ «ВОИС» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика МБУ«ВОИС» Рябовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПоповойА.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Файзуллина И.Т., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Гессе В.Е. обратился в суд с иском к ЕМУП «Водоканал», МБУ «ВОИС» Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга овозмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13июля 2017 года в 17 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20, в результате наезда на препятствие – открытый люк ливневой канализации автомобиль «Ниссан Теана», г/н №, принадлежащий истцу ГессеВ.Е., под управлением третьего лица Дордюка А.В., получил механические повреждения. Люк ливневой канализации на проезжей части находился в открытом состоянии вследствие повреждения его горловины, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков всодержании дорог. В действиях водителя Дордюка А.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Полагая, что вред имуществу причинен в результате неисполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии автодороги ответчиками, истец просил взыскать снадлежащего ответчика с учетом уточнений в счет возмещения вреда 679359 руб. 76 коп., расходы пооплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора всумме 1 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10051 руб. 50 коп. иоплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда всумме 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ«Водоотведение иискусственные сооружения» в пользу Гессе В.Е. возмещение вреда всумме 686149 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10051 руб. 50 коп., расходы наизготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

С таким решением не согласился ответчик МБУ «ВОИС», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование незаконности выводов суда ссылается на то, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный люк не закреплен за учреждением на праве оперативного управления, на балансе отсутствует. Полагает, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен пропорционально степени вины водителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «ВОИС» Рябова А.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Попова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала свои письменные возражения, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Файзуллин И.Т. выражал несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю на Объездной автодороге напротив дома № 25 по ул. Межевой, расположенного через железнодорожные пути, 13 июля 2017 года в результате наезда на препятствие – открытый колодец ливневой канализации, от чего автомобиль получил механические повреждения. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимости причиненного ущерба ответчиками не опровергнута.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что люк ливневой канализации, на который наехал автомобиль истца, был открыт, его крышка была расположена вертикально, находился в поврежденном состоянии, в связи с чем не была обеспечена безопасность движения транспортных средств.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно установил, что спорный участок автодороги, где расположен поврежденный люк дождевой канализации, относится к Объездной автодороге (проезд Водительский) и,следовательно, к сфере ответственности МБУ «ВОИС» за содержание расположенных на нем объектов.

Оспаривая принадлежность данного люка, представитель МБУ «ВОИС» ссылается на Приложение к распоряжению Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга от 18апреля 2011 года № 259/02-ро, в соответствии с которым в оперативное управление МБУ«ВОИС» была передана сеть ливневой канализации Екатеринбургской кольцевой автодороги, тогда как причинение вреда автомашине истца произошло на участке Объездной автодороги, которая является самостоятельным объектом и не закреплена за ответчиком.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав Распоряжение Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы Администрации города Екатеринбурга от18апреля 2011 года № 259/02-ро «Об утверждении в составе муниципальной казны объектов сетей дождевой канализации, коллекторов, коллекторов рек и их закреплении за МБУ «ВОИС», Перечень объектов улично-дорожной сети, расположенных на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации содержания в 2017 году заМБУ «ВОИС», являющийся Приложением № 2 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года № 2520 «О закреплении заадминистрациями районов имуниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году», Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 года № 737-ПП, установив факт совпадения наименований автодорог (участки кольцевой автодороги объединены в единый объект – «Объездная автодорога»), суд пришел к выводу, что спорный люк располагается на участке Объездной автодороги (ранее – Екатеринбургская кольцевая автодорога), содержание объектов дождевой канализации в пределах которой закреплено за МБУ «ВОИС».

Ссылка апеллянта на то, что в ведении учреждения находятся объекты, расположенные на Екатеринбургской кольцевой автодороге, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в настоящее время Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога (ЕКАД) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, является автодорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и относится к собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, довод о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу является несостоятельным и направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Установив принадлежность МБУ «ВОИС» открытого люка, ставшего причиной ДТП, суд, оценив действия указанного ответчика на соответствие требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61, пришел к обоснованному выводу, что МБУ «ВОИС» не обеспечил безопасные условия эксплуатации люка ливневой канализации, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя поврежденного автомобиля в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установил суд, из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчиком не были предприняты меры по ограждению открытого и разрушенного люка и обозначению соответствующими дорожными знаками, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия водителя не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом этого, выводы суда о его невиновности являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В иной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ «ВОИС» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова