Решение по делу № 8Г-1999/2023 [88-4219/2023] от 24.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2021-002493-34

№ 88-4219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Гутеневой Е.Н., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-94/2022 по иску Матерн Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Матерн Э.И. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Матерн Э.И. по доверенности Шабановой Е.Г., представителя ООО «УК СтройЛинк-Сервис» по доверенности Магден И.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Матерн Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК СтройЛинк- Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

    Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Матерн Э.И. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз.

    В кассационной жалобе Матерн Э.И. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Матерн Э.И., право собственности зарегистрировано 3 августа 2018 года.

    31 мая 2018 года между Матерн Э.И. и ООО «УК СтройЛинк-Сервис» заключен договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>. Указанный договор содержит Акт разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома между «Собственником» и «Управляющей компанией». Границей ответственности по холодному и горячему водоснабжению является точка резьбового соединения после запорного шарового крана, который находится в коллекторной. Эксплуатационную ответственность до точки резьбового соединения несет управляющая компания. Эксплуатационную ответственность от резьбового соединения после запорного шарового крана, который находится в коллекторной, несет собственник. Всю водопроводную разводку от резьбового соединения после запорного шарового крана, который находится в коллекторной, обслуживает собственник. Счетчики холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в коллекторной, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Собственник отвечает за соблюдение сроков поверки счетчиков.

    Согласно акту, составленному 24 февраля 2021 года управляющей компанией, в <адрес> выявлено, что демонтирован ламинат до бетонной стяжки в гардеробной, прихожей, гостинной и спальне, частично сняты обои и плинтус. Видны темные пятна (грибок) в выше описанных помещениях. Так же демонтированы двери с наличниками – 3 штуки. При осмотре коллектора ХВС и ГВС обнаружены подтеки по системе ГВС внутри гофры.

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 384000 рублей с учетом износа – 353500 рублей.За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 4900 рублей.

    Согласно представленным справкам ПАО Сбербанк истцом оплачены денежные средства в общей сумме 36514,25 рублей по найму жилого помещения за период с февраля по март 2021 года.

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причиной залива квартиры является разгерметизация систем ГВС и ХВС, стояки ХВС и ГВС коллекторной относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, составляет 380476,80 рублей.

    Поскольку суд первой инстанции установил, что заключение является неполным, не установлено причины залива, кроме того было выполнено тремя экспертами, первоначально заключение было представлено суду, как выполненное двумя экспертами. Натурный осмотр производил эксперт Лисицын Д.А., который не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика определением от 26 января 2022 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

    Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2022 года причиной залива квартиры является неплотность резьбового соединения запорного крана отвода на <адрес> помещении коллекторной, расположенной рядом с <адрес>. Трубопровод, подающий горячую воду в помещение туалета и ванной <адрес> расположен в конструкциях пола прихожей. Стояки ГВС и ХВС, расположенные в коллекторной относятся к общему имуществу жилого дома. Кроме этого, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся: отвод от стояка ГВС с запорным краном, гребенка ГВС на <адрес> 35 и отвод от гребенки ГВС на <адрес>, первый запорный кран ГВС на отводе внутриквартирной разводки на <адрес>. Место повреждения расположено значительно ниже первого запорного крана ГВС на отводе внутриквартирной разводки на <адрес>, следовательно, место повреждения является зоной ответственности собственника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 390863 рубля.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Матерн Э.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 5, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из установленных обстоятельств того, что повреждение трубы, вызвавшее залив в квартире истца, расположено в зоне ответственности собственника, то есть истца, и данное имущество подлежит содержанию собственником.

    Отклоняя доводы истца о том, что коллекторная, в которой расположены стояки ГВС И ХВС, находится вне квартиры, у истца не имеется свободного доступа к коллекторной, суд первой инстанции указал, что договор управления был заключен истцом с ответчиком в 2018 году, который предусматривает разграничение ответственности управляющей компании и собственника, который сторонами не оспаривается. Доказательств того, что управляющая компания препятствует собственникам в доступе в помещение суду не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Матерн Э.И. о необоснованном отказе в удовлетворении иска, выводы суда согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матерн Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи