Решение по делу № 33-3574/2017 от 20.03.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-3574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ю.П. к Ковальчук Н.В. и Ковальчуку Е.А. о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Василенко Ю.П. и ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» - Чистякова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенко Ю.П. обратился в суд с иском к Ковальчук Н.В., Ковальчук Е.А. о возложении обязанности, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № является частью общего имущества собственников дома № по <адрес>. На придомовой территории многоквартирного дома без разрешительных документов и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ответчиками установлено металлическое строение площадью 30 кв. м, расположенное на расстоянии 1-1,5 м от лоджии названного дома, с восточной стороны. Между лоджией и металлическим строением (гараж) установлено металлическое ограждение с навесом из металлической сетки. С северной и восточной стороны многоквартирного дома возведена пристройка из шлакоблока площадью 48 кв. м. Данные строения находятся на теплотрассе и трубопроводе хозяйственно-бытовой канализации с колодцем и трубопроводе водоснабжения теплотрассы в дренаже с дренажным колодцем, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома. Истец считает, что при возникновении аварийных ситуаций нахождение указанных строений на инженерных сетях может привести к невозможности производства работ в экстренном порядке. Незаконно возведенные строения препятствуют обслуживанию многоквартирного дома, создают угрозу жизни и здоровью, нарушают санитарные нормы и правила пожарной безопасности собственников многоквартирного дома, ухудшают условия проживания. Шлакоблочная пристройка сужает дорогу, уменьшает тротуар. Строения используются ответчиками для хранения имущества магазина и автомобиля. Просил обязать ответчиков демонтировать строение (гараж), площадью 30 кв. м, расположенное с восточной стороны на расстоянии 1-1,5 м от лоджии этажа по адресу: <адрес>, металлическое ограждение с навесом из металлической сетки, установленное между лоджией и металлическим строением (гараж), пристройку из шлакоблока площадью 48 кв. м, установленную с северной и восточной стороны, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчики с иском не согласились. Ответчик Ковальчук Е.А. пояснил, что строение в виде гаража перешло в его пользование после приобретения им нежилого помещения, расположенного в доме № по <адрес>. Данным гаражом помимо него также пользуют жильцы указанного дома. Он использует гараж, так как он относится к магазину. Полагает, что оснований для возложения на него обязанности по демонтажу гаража не имеется, так как он его не возводил, документы на данное строение у него отсутствуют. Металлическое ограждение и пристройка из шлакоблока демонтированы, но доказательств этому представить не может.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг».

Судом постановлено решение, которым на Ковальчук Н.В., Ковальчук Е.А. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение с навесом из металлической сетки, установленное между металлическим строением и лоджией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, пристройку из шлакоблока площадью 48 кв. м, установленную с северной и восточной стороны указанного многоквартирного дома, металлическое строение (гараж), площадью 30 кв. м, расположенное с восточной стороны на расстоянии 1-1,5 м от лоджии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения. С Ковальчук Н.В., Ковальчук Е.А. в пользу Василенко Ю.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Ковальчук Е.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные строения не возводил и не приобретал. Истцом не представлены доказательства нахождения у него в собственности или владении земельного участка или его доли, в связи с чем его права не были нарушены. Истцом не указано, какая часть земельного участка используется многоквартирным домом, а какая иными лицами, в том числе ответчиками. Судом не дана оценка сведениям о принадлежности ООО «...» ранее выделенного земельного участка для использования магазина, находящегося в координатах земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

На основании части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями статьи 222 ГК Российской федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Василенко Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ковальчук Н.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 686,2 кв. м, расположенных в доме № по <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг».

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

На указанном земельном участке расположены металлическое ограждение с навесом из металлической сетки, установленное между металлическим строением и лоджией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, пристройка из шлакоблока площадью 48 кв. м, установленная с северной и восточной стороны указанного многоквартирного дома, металлическое строение (гараж), площадью 30 кв. м, расположенное с восточной стороны на расстоянии 1-1,5 м от лоджии многоквартирного жилого дома, используемые Ковальчук Н.В. и Ковальчук Е.А., что ими не оспорено.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже металлического строения (гаража), площадью 30 кв. м, расположенного с восточной стороны на расстоянии 1-1,5 м от лоджии этажа по адресу: <адрес>, металлическое ограждение с навесом из металлической сетки, установленное между лоджией и металлическим строением (гаражом), пристройки из шлакоблока площадью 48 кв. м, установленной с северной и восточной стороны многоквартирного дома, а также об обращении в судебные органы с требованием о демонтаже указанного металлического строения (гаража).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеназванные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам в установленном законом порядке земельного участка, наличия разрешения на возведение на данном земельном участке металлического ограждения с навесом из металлической сетки, пристройки из шлакоблока, металлического строения (гаража) не предоставлено, и сделал правильный вывод о незаконности возведенных построек, возложив на ответчиков обязанность их демонтировать.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Ковальчука Е.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, спорные постройки он не возводил, не приобретал их и не получал во владение, судебной коллегией не принимаются во внимание. Использование Ковальчук Е.А. и Ковальчук Н.В. спорных строений судом установлено и ими не оспорено.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Василенко Ю.П. является собственником или владельцем земельного участка или его долей, а также нарушения его прав, опровергается материалами дела, из которых следует, что Василенко Ю.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Поскольку земельный участок, на котором возведены спорные постройки, предоставлен для эксплуатации данного многоквартирного дома, Василенко Ю.П., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе требовать устранения нарушения его права, связанного с пользованием указанным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные сведения о принадлежности земельного участка, а именно, что помимо земельного участка с кадастровым номером № на тех же координатах находятся 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, выделенные ООО «...», не могут повлечь отмену решения суда. Сведения о том, что ООО «...» предоставлен земельный участок, материалы дела не содержат. Кроме того, ООО «...» о нарушении его прав не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи