Решение по делу № 33-3188/2024 от 18.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3188/2024

Дело № 2-323/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005653-94

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Копылова В.В., Кузьминой И.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-323/2024 по исковому заявлению Юрова Ивана Ивановича к Лебедевой Наталии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юрова Ивана Ивановича на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2024,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Юров И.И. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. в котором просит взыскать 74144,76 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость проведенного исследования в размере 5 050 руб., услуги по ксерокопированию документов для суда и ответчика в размере 644 руб., расходы на диагностику колес в сумме 1040 руб., на правку штампованного колесного диска в сумме 856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 руб., указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> Лебедева Н.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet KLIJ Cruze, гос.номер С022ХЕ36 под управлением Юровой О.И. За нарушение ПДД Лебедева Н.В. постановлением административного органа от 08.07.2021 подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, в связи с чем САО«ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 43655,24 руб., однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Согласно заключению специалиста № 9155 от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 800,00 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ»).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2024 постановлено исковые требования Юрова И.И. к ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» в пользу Юрова И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76040,76 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 644 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб., а всего 84336,76руб.

В удовлетворении исковых требований Юрова И.И. к Лебедевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать (л.д. 96, 97-102).

В апелляционной жалобе Юров И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба с ответчика Лебедевой Н.В., указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Лебедева Н.В,, а трудовой договор, заключенный с ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ», действовал всего лишь десять дней, и был оформлен с целью вывести собственника автомашины из числа ответчиков. Так как Лебедева Н.В. управляла принадлежащим ей транспортным средством, у суда не было правовых оснований для освобождения ее от несения материальной ответственности за причиненный материальный ущерб (л.д. 109-111).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Юрову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> Лебедева Н.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet KLIJ Cruze, гос.номер № под управлением Юровой О.И.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 08.07.2022 виновным в произошедшем признан водитель Volkswagen Polo, гос.номер №, - Лебедева Н.В., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Юров И.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенным между САО «ВСК» и Юровым И.И. 25.07.2022, размер страхового возмещения определен в сумме 43655,24 руб., который был выплачен истцу по платежному поручению № 224392 от 25.07.2022.

Ввиду того, что полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Юров И.И. для установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы.

По заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 20.07.2022 № 9155 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер №, определена в сумме 117 800,00 руб.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 5 000 руб. Факт оплаты истцом услуг ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в данном размере подтвержден чеком по операции от 20.07.2022.

Истец просит взыскать с ответчика Лебедевой Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 144,76 рублей (117800 – 43655,24).

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер № является Лебедева Н.В.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Лебедева Н.В. в районном суде ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» и в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности.

Как следует из трудового договора от 01.07.2022, заключенного между ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» (работодатель) и Лебедевой Н.В. (работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности курьера на личном автомобиле Volkswagen Polo, гос. номер №, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Из п. 5.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно приказу от 01.07.2022 Лебедева Н.В. принята на работу в ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» на должность курьера с 01.07.2022.

Из приказа от 11.07.2022 следует, что трудовой договор от 01.07.2022 с Лебедевой Н.В. прекращен и Лебедева Н.В. уволена с должности курьера в ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ» с 11.07.2022 (л.д. 74-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в момент ДТП 08.07.2022 Лебедева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА - ТРАНЗИТ», исполняла свои трудовые обязанности, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, пришел к выводу, что с ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» в пользу Юрова И.И. в полном объеме подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 74 144,76 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют положениям п. 2 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1068 ГК РФ правило, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше в силу положений п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя, возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено и ответчиком ООО «ЕВРОПА – ТРАНЗИТ» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Лебедевой Н.В. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда возлагается на работодателя – ООО «ЕВРОПА – ТРАНЗИТ».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: