Решение по делу № 33-284/2024 (33-5531/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-284/2024 (№ 33-5531/2023)            Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2323/2023                Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002078-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июня 2024 г. дело по апелляционной жалобе Хлыстова В. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Хлыстова В. С. (паспорт РФ ****) в пользу Самсоновой Л. В. (паспорт РФ ****) возмещение ущерба в размере 32 258 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 875 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей, всего 61 279 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.

Обязать Хлыстова В. С. (паспорт РФ ****) выполнить работы по установлению снегозадерживающего устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома по адресу: **** со стороны границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Самсоновой Л. В., стоимостью 12 890 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Хлыстова В.С. – Лыкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Самсоновой Л.В. – адвоката Шуваловой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Л.В. обратилась в суд с иском к Хлыстову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 32 358 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 875 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 146 руб., возложить на ответчика обязанность оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: г****, снегозадерживающим устройством для предупреждения неконтролируемого схода снежных масс на участок, принадлежащий Самсоновой Л.В., расположенного по адресу: **** в месячный срок с даты вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 119-121).

В обоснование иска указано, что Самсонова Л.В. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: **** Домовладение огорожено забором, что подтверждается договором и актом выполненных работ. 22.12.2022 с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: ****, произошел сход снежных масс на принадлежащий истцу забор. В результате схода снежных масс с крыши дома ответчика принадлежащий истцу забор был поврежден: произошли разрывы связей металлического каркаса, металлических листов и металлических столбов. Прибывшая на место группа полиции зафиксировала повреждения забора, составив протокол осмотра от 26.12.2022. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЮЦ «Вердикт». Согласно заключению от 24.03.2023 размер ущерба в связи с повреждением забора составил 31 530,02 руб. Также в заключении от 24.03.2023 указано, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: **** не соответствует действующим нормам и правилам, нарушает требования пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017, поскольку отсутствие снегозадерживающего устройства способствует неконтролируемому сходу снежных масс и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Самсонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самсоновой Л.В. – Самсонова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Хлыстов В.С. и его представитель Юсова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что забор истца установлен в нарушение положений статьи 42 ЗК РФ, с явным нарушением границы, установленной в результате межевания, сведения о которой внесены в ЕРГН. Фактически забор установлен в большей части со смещением на принадлежащий ответчику земельный участок, то есть на его территории, что подтверждается заключением специалиста. Истец непроизвольно сама спровоцировала причинение ущерба своему имуществу, установив сплошной забор с нарушением всех допустимых норм и требований законодательства. Расходы, понесенные истцом за составление заключения независимого эксперта, не входят в число судебных расходов, не подлежат взысканию с ответчика. Возражали против требования о понуждении оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: ****, снегозадерживающим устройством для предупреждения неконтролируемого схода снежных масс на участок, принадлежащий Самсоновой Л.В. по адресу: г****. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 128-136).

Ответчиком Хлыстовым В.С. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.10.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самсоновой Л.В. В обоснование жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что сход снега и повреждение вследствие этого забора истца произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши своего дома и не обеспечения безопасных условий ее эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Судом не были учтены возражения ответчика о том, что забор истца установлен в нарушение положений статьи 42 ЗК РФ с явным нарушением смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, в большей части забор установлен со смещением на принадлежащий ответчику участок, то есть на его территории, что подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера С. О.В. Истец, нарушив нормы ЗК РФ, ГК РФ и ГрК РФ, незаконно, без согласования с ответчиком установила частично на принадлежащей ответчику территории сплошной двухметровый забор, полностью затеняющий часть земельного участка и жилого дома ответчика. При этом СНиП определено, что расстояние от соседнего дома до забора не может быть менее 3-х метров от цоколя жилого дома или его выступающей части. Установка забора в 1 метре от жилого дома нарушает права ответчика. Письменного разрешения ответчика на установку такого забора истец не получила. Г-образная неправильная конструкция забора усугубила повреждения от схода снега. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что истец непроизвольно сама спровоцировала причинение ущерба своему имуществу. При разрешении исковых требований судом должны быть учтены допущенные истцом нарушения и применены положения статьи 1083 ГК РФ. Однако суд в решении указал, что доводы ответчика не принимаются, поскольку указанные им обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вывод суда о том, что в месте расположения жилых домов на соседних участках фактическая граница, обозначенная установленным забором, совпадает с кадастровой границей, не соответствует обстоятельствам дела, так как в заключении кадастрового инженера С. О.В. указано о нарушении границ. Иные документы судом не запрашивались. При разрешении требований о возмещении ущерба суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом исковые требования не уточнялись. Материалами дела не подтверждено, что забор истца поврежден именно сошедшим с крыши дома ответчика снегом 22.12.2022 и что до этого момента ее забор не был поврежден. При назначении по делу экспертизы судом такой вопрос перед экспертом не ставился. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца (т. 1 л.д. 139-141).

В отзыве и дополнениях к отзыву истец Самсонова Л.В. просит решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова В.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 84-103).

Истец Самсонова Л.В., ответчик Хлыстов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 79-80), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Самсонова Л.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33АК **** от 24.04.2009, свидетельством о государственной регистрации права 33АК **** от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 8, 9).

Домовладение истца огорожено забором, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора из профилированного листа протяженностью 40 м и высотой 2 м от 06.10.2015 № 08-10/2015, актом сдачи-приемки работ от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 10-12) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик Хлыстов В.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 46-47).

22.12.2022 с крыши принадлежащего ответчику Хлыстову В.С. дома, расположенного по адресу: ****, произошел сход снежных масс на принадлежащий истцу Самсоновой Л.С. забор.

По данному факту Самсонова Л.В. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру (КУСП **** от 26.12.2022) (т. 1 л.д. 15-18).

В материале проверки зафиксировано, что в результате схода снежных масс с крыши дома ответчика Хлыстова В.С. принадлежащий истцу Самсоновой Л.С. забор был поврежден.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец Самсонова Л.С. обратилась в ООО «ЮЦ «Вердикт». Согласно заключению от 24.03.2023 размер ущерба, причиненного забору, составил 31 530,02 руб. В заключении от 24.03.2023 также указано, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: ****, не соответствует действующим нормам и правилам, нарушает требования пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 – отсутствие снегозадерживающего устройства способствует неконтролируемому сходу снежных масс и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 19-35).

13.04.2023 Самсонова Л.В. направила по почте в адрес Хлыстова В.С. досудебную претензию, которая получена ответчиком 20.04.2023 (т. 1 л.д. 37-39. В досудебном порядке спор между сторонами по делу не урегулирован.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 31.08.2023 № 75/02-160 имеется необходимость выполнения работ в целях предупреждения неконтролируемого схода снежных масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. ****, принадлежащего Хлыстову В.С., на земельный участок, расположенный по адресу: г**** принадлежащий Самсоновой Л.В. Работы, которые необходимо осуществить: установка снегозадержания на жилом доме, расположенном по адресу: г. ****, длиной 9 мп. Стоимость данных работ рассчитана в приложении 4 и составляет 12 890 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца Самсоновой Л.В. – металлическому забору, расположенному по адресу: **** поврежденному в результате схода снежных масс 22.12.2022, рассчитан в приложении 5 и составляет 32 258 руб.

Установив указанные обстоятельства, признав в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самсоновой Л.В., поскольку в материалах дела не имеется доказательств образования повреждений на принадлежащем истцу заборе не от воздействия снежных масс, упавших с крыши жилого дома ответчика, а при иных обстоятельствах; сход снега и повреждение вследствие этого забора истца произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши своего дома и не обеспечения безопасных условий ее эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу; установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности крыши дома и причиненным истцу ущербом.

При этом судом отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши дома.

С учетом доводов возражений ответчика относительно иска и его апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (т. 1 л.д. 177-180, 183).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 08.04.2024 № СТ-7-24 фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в Росреестре. Экспертами определено на местности фактическое местоположение забора относительно смежной кадастровой границы, указано на схеме расположение жилых домов на вышеуказанных земельных участках относительно фактической и кадастровой границ земельных участков.

Также экспертами сделан вывод о том, что конструкции ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, повреждены вследствие воздействия снежной массы на ограждение; давление снежной массы осуществлено со стороны земельного участка ответчика Хлыстова В.С. Ограждение смежных земельных участков имеет повреждения в виде замятия листов ограждения, отклонения несущих столбов ограждения от вертикальности в сторону земельного участка истца Самсоновой Л.В., повреждены места крепления поперечных прогонов к вертикальным столбам, разрыв связи прогона и прогиб ограждения в сторону истца Самсоновой Л.В. Наличие либо отсутствие снегозадержания на кровле жилого дома ответчика Хлыстова В.С. не оказывает существенного влияния на образование снежной массы в непосредственной близости от ограждения на смежной границе и не исключает образование снежных масс в непосредственной близости от смежной границы, то есть около установленного ограждения (забора). Повреждение ограждения из профлиста произошло по причине скопления большого количества снежной массы в течение зимнего периода времени, значительные повреждения, в том числе разрыв конструкции ограждения в месте сварки поперечного профиля со стойкой-опорой, произошел по причине коррозии в местах сварки с течением времени эксплуатации.

В случае нахождения забора Самсоновой Л.В. на территории земельного участка истца повреждения забора в результате схода снега с крыши дома ответчика возможно как в случае отсутствия снегозадержания, так и при его наличии. Наличие снегозадержания не устраняет возможность схода снежной массы с кровли, а способствует схождению снежных масс меньшими частями, сход снежной массы происходит более прогнозируемо. В случае нахождения забора на кадастровой границе или на территории земельного участка истца повреждение забора возможно не зависимо от наличия либо отсутствия снегозадержания на крыше ответчика (т. 2 л.д. 4-76).

Истцом Самсоновой Л.В. представлена рецензия специалиста от 31.05.2024, выполненная ИП С. А.М., относительно выводов экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» о соответствии фактической границы между земельными участками кадастровой границе, сведения о которой содержатся в Росреестре, о фактическом местоположении забора между земельными участками относительно смежной кадастровой границы, схемы расположения жилых домов на земельных участках относительно фактической и кадастровой границ земельных участков (т. 2 л.д. 104-169).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой Л.В. к Хлыстову В.С., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий истцу забор был поврежден 22.12.2022 в результате схода снежных масс с крыши дома, принадлежащего ответчику Хлыстову В.С., вследствие ненадлежащего содержания ответчиком крыши своего дома и не обеспечения безопасных условий ее эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Факт падения снега с крыши дома ответчика на забор истца подтверждается доводами стороны истца Самсоновой Л.В., материалами проверки КУСП № 25638 от 26.12.2022, из которого следует, что в ОП № 1 (по Ленинскому району) УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение Самсоновой Л.В. о падении снега с крыши дома соседей, вследствие чего был сломан принадлежащий ей забор.

Экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в заключении № 75/02-160 от 31.08.2023 сделан вывод о необходимости выполнения работ в целях предупреждения неконтролируемого схода снежных масс с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику. Указанный вывод эксперта подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 08.04.2024 № СТ-7-24, из которого следует, что конструкция ограждения (забора) между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, повреждены вследствие воздействия снежной массы, давление снежной массы осуществлено со стороны земельного участка ответчика Хлыстова В.С. В экспертном заключении описаны повреждения принадлежащего истцу забора. Экспертами указано, что повреждение забора истца возможно как в случае нахождения забора на кадастровой границе, так и на территории земельного участка истца, не зависимо от наличия либо отсутствия снегозадержания на крыше ответчика. Вышеуказанные выводы экспертных заключений ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тому, что принадлежащий истцу Самсоновой Л.В. забор был поврежден не вследствие схода снежных масс с крыши дома ответчика Хлыстова В.С., последним не представлено. Ответчиком с 2015 г. не заявлялось возражений относительно установки истцом забора между смежными земельными участками, а также требований о демонтаже забора в связи с нарушением его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой Л.В. к ответчику Хлыстову В.С., поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для применения при разрешении исковых требований Самсоновой Л.В. положений статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, при грубой неосторожности потерпевшего, а также с учетом его имущественного положения причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.10.2023 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Хлыстова В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Никулин П.Н.

Судьи                                        Глебова С.В.

                                            Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.