Решение по делу № 22-3250/2024 от 14.06.2024

Судья Акимчук В.А.                                 Дело № 22-3250/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             08 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                     Гончаровой Н.Н.

                                     Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания                 Савченко К.В.

с участием адвоката –                     

представившего удостоверение №506, ордер №390 Лубшевой Н.А.

осужденной                             ФИО16

прокурора                                 Лиховидова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО16 на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> лет октября, 2-17, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания освобождена ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 3 лет 24 дней ограничения свободы, установлены ограничения и обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, которые подлежат исполнению в течение назначенного срока ограничения свободы. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 2 года 8 месяцев 14 дней (т.1 л.д. 161-165, 176);

осуждена по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ окончательно ФИО16 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с даты фактического задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО16 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО16 удовлетворен.

Взыскано с ФИО16 в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба в размере 4 111,40 рублей.

Заслушав доклад председательствующего ФИО26, выступление осужденной ФИО16, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО21, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО16 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

    Преступление ей совершено в период с 20-00 часов до 21-11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 59-76).

В судебном заседании осужденная ФИО16 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 94) осужденная ФИО16 выражает согласие с приговором, просит применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, оставить ст. 80 УК РФ, заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

Указывает, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, желает погасить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 113-114) и.о. прокурора <адрес> ФИО22 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что действия ФИО16 судом верно квалифицированы, учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также отягчающее наказание обстоятельство: опасный рецидив преступлений.

Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, учел положения ст. 68 ч.2 УК РФ и верно назначил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО16 и квалификация ее действий по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается признательными показаниями осужденной (т.1 л.д. 87-90, 102-104, 111-114), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО23 (т.1 л.д. 117-119), Свидетель №1 (т.1 л.д. 120-123), а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Действия ФИО16 судом верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий ФИО16 судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО16 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который признан опасным.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания ФИО16 в полной мере.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

    Необходимость назначения осужденной реального лишения свободы, назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

    При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Ссылка осужденной на желание возместить материальный ущерб потерпевшей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не свидетельствует о реальности такового.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной ФИО16 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом вышеизложенного законных оснований для снижения назначенного осужденной наказания, назначения иного более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной об оставлении ей ст. 80 УК РФ по постановлению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

При этом ссылка ФИО16 на отсутствие нарушений и замечаний при отбывании наказания по упомянутому постановлению не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку ею совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО16 верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не подлежат удовлетворению, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступлений, который является опасным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО16 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО26

Судьи                                 ФИО24

ФИО25

Справка: осужденная ФИО16 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.