Решение по делу № 33-5792/2023 от 28.04.2023

судья Белова С.Н.	№ 33-5792/2023
УИД 24RS0028-01-2022-002041-39
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Гурина Льва Алексеевича к Ратниковой Ульяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя Гурина Льва Алексеевича – Рясовой Эльмиры Евгеньевны, Ратниковой Ульяны Ивановны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

исковые требования Гурина Льва Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ратниковой Ульяны Ивановны в пользу Гурина Льва Алексеевича задолженность по договору займа от 25 августа 2020г. в виде основного долга – 750 000 руб., процентов за пользование за период с 25 февраля 2022г. по 20 февраля 2023г. – 178 027 руб., а также судебные расходы в размере 12 480 руб.

Взыскать с Ратниковой Ульяны Ивановны в пользу Гурина Льва Алексеевича проценты за пользование, начиная с 21 февраля 2023г. по день погашения основного долга (который на момент постановления настоящего решения составляет 750 000 руб.) из расчета 2% в месяц, с учетом уменьшения суммы долга.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ратниковой Ульяне Ивановне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 891 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина Льва Алексеевича (взыскании пени в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб.) к Ратниковой Ульяне Ивановне – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин Л.А. обратился в суд к Ратниковой У.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 750 000 руб., заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 25 марта 2022г., а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% за один месяц пользования, а в случае нарушения условий договора, невозвращения основного долга, невнесения ежемесячного платежа в срок, предусмотренный графиком, в размере 3% за один месяц пользования. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог (ипотеку) жилое помещение по адресу: <адрес>, сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 2 300 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расписками, записями в договоре, дополнительных соглашениях, которые имеют силу акта приема-передачи. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратила, последний платеж в уплату процентов за пользование суммой займа внесла в январе 2022 г. и более платежей не вносит.

Гурин Л.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с Ратниковой У.И. задолженность по договору займа от 25 августа 2020 г. в размере 2 080 000 руб., из которых: 750 000 руб. – основной долг, 180 000 руб. – невыплаченные проценты за период с 25 февраля 2022 г. по 25 октября 2022 г., 1 150 000 руб. - пени; взыскать с ответчика неустойку в размере 115 000 руб., проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга 750 000 руб. по ставке 3% в месяц, начиная с 25 октября 2022 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 2 891 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 737 руб. (т.1, л.д.3-6, 134)

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурина Л.А. – Рясова Э.Е. просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, взыскать сумму невыплаченных процентов за период с 25 февраля 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 180 000 руб., по ставке 3% ежемесячно, установить проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга 750 000 руб. по ставке 3% (или 22 500 руб.) в месяц, начиная с 25 октября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, взыскать с ответчика неустойку в размере 115 000 руб. и государственную пошлину в размере 18 737 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа до 2% в месяц и отказе во взыскании неустойки в размере 115 000 руб., полагает, что отсутствуют основания для вывода о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе Ратникова У.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное удовлетворение иска, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что истец не направил ответчику отчет об оценке стоимости квартиры от 24 ноября 2022 г., оценка проведена без участия ответчика. Судом не учтено, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, квартира является единственным жильем ответчика. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения Ратникова У.И. находилась на лечении, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гуриным Л.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ поданы уточнения иска к Ратниковой У.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Ратниковой У.И. задолженность по договору займа от 25 августа 2020 г. в размере 1 818 250 руб., из которых: 725 000 руб. – основной долг; 369 750 руб. – невыплаченные проценты за период с 26 января 2022 г. по 25 июня 2023 г., 623 500 руб. - пени, предусмотренные пунктом 10.1 договора займа, за период с 26 января 2022 г. по 25 июня 2023 г., уменьшенные истцом в одностороннем порядке согласно статье 333 ГК РФ; 100 000 руб. - неустойку, предусмотренную пунктом 10.7 договора займа, за период с 26 января 2022 г. по 25 июня 2023 г., уменьшенную истцом в одностороннем порядке согласно статье 333 ГК РФ; проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 3% в месяц, начиная с 26 июня 2023 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 095 092 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 074 руб. (т.2, л.д.108-109, 168; т.3, л.д.13).

Ответчиком Ратниковой У.И. в суде апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на исковое заявление Гурина Л.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Гурина Л.А. – Рясова Э.Е. и Щеглова И.И., ответчик Ратникова У.И.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Гурина Л.А., надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, обеспечившего явку своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 24 мая 2022 г. принято к производству суда исковое заявление Гурина Л.А. к Ратниковой У.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено гражданское дело (т.1, л.д. 1).

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. исковые требования Гурина Л.А. к Ратниковой У.И. удовлетворены частично (т.1, л.д.56-58).

Определением суда от 10 октября 2022 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин. 2 ноября 2022 г. (т.1, л.д.112-113).

После неоднократных отложений судебного заседания 2 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 22 декабря 2022 г., 25 января 2023 г. (л.д. 125, 154, 170, 182а) рассмотрение гражданского дела назначено на 16 час. 00 мин. 20 февраля 2023 г.

26 января 2023г. за исх. № 3699 лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 час. 00 мин. 20 февраля 2023г., в том числе Ратниковой У.И. в адрес: <адрес>, а также главному врачу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в адрес: <адрес> - для вручения Ратниковой У.И. (т.1, л.д.183).

Судебное извещение за исх. № 3699, направленное в адрес: <адрес>, возвращено оператором почтовой связи в суд без вручения Ратниковой У.И., причина возврата - истечение срока хранения почтового отправления (т.1, л.д.193).

Судебное извещение за исх. № 3699, направленное главному врачу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в адрес: <адрес> вручено 1 февраля 2023 г. Т.Е.С., в деле отсутствуют сведения о получении данного судебного извещения Ратниковой У.И. (т.1, л.д.189).

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2023 г. следует, что в 16 час. 00 мин. открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято и оглашено обжалуемое решение суда, ответчик Ратникова У.И. не участвовала в судебном заседании (т.1, л.д. 199).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Ратникова У.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение, направленное в ее адрес с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, сведения об извещении ответчика Ратниковой У.И. о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащими, соответствующими требованиям норм главы 10 ГПК РФ.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100480463237, сформированному официальным сайтом Почты России по судебному извещению от 26 января 2023 г. исх. № 3699 в адрес Ратниковой У.И.: <адрес>, прибыло в место вручения - 1 февраля 2023 г., неудачная попытка вручения - 1 февраля 2023 г., и 9 февраля 2023 г. судебное извещение возвращено в связи истечением срока хранения (т.1, л.д. 245).

Вместе с тем, согласно сведениям от 16 февраля 2023 г., представленным КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» 20 февраля 2023 г. в 10 час. 17 мин. в суд первой инстанции, Ратникова У.И. с 24 января 2023г. по 3 февраля 2023г. была временно нетрудоспособна (листок нетрудоспособности №910161665778), а с 6 февраля 2023г. по 16 февраля 2023г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» (т.1, л.д. 195-196).

Далее, как следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», Ратниковой У.И., проходившей плановое оперативное лечение в стационаре - хирургическое отделение № 1, был выдан листок нетрудоспособности с 6 февраля 2023г. по 16 февраля 2023г. и с 17 февраля 2023г. по17 февраля 2023г. (т.1, л.д.228), согласно справке по выданному электронному листу нетрудоспособности КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3», по выданному врачом-хирургом 17 февраля 2023г. Ратниковой У.И. листу нетрудоспособности № период временной нетрудоспособности с 18 февраля 2023г. по 14 марта 2023г. (т.1, л.д. 232).

Таким образом, согласно материалам дела на момент неудачной попытки вручения судебного извещения 1 февраля 2023 г. Ратникова У.И. была временно нетрудоспособна, на момент возврата 9 февраля 2023 г. судебного извещения в суд вследствие истечения срока хранения ответчик находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», где проходила плановое оперативное лечение, после выписки из стационара медицинского учреждения и на дату судебного заседания 20 февраля 2023 г. Ратникова У.И. была временно нетрудоспособна по 14 марта 2023г., следовательно, по объективным причинам не имела возможности получить судебное извещение и явиться в судебное заседание в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, Ратникова У.И. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 113-117 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствие ответчика Ратниковой У.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гурина Л.А. – Рясовой Э.Е., апелляционной жалобы Ратниковой У.И., а также отзыва на исковое заявление Гурина Л.А., поданного Ратниковой У.И., выслушав объяснения представителя Гурина Л.А. – Рясовой Э.Е. и Щегловой И.И., поддержавших поданную представителем истца апелляционную жалобу и исковые требования, объяснения Ратниковой У.И., поддержавшей поданную ответчиком апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводам о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гурина Л.А., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2020г. между заимодавцем, залогодержателем Гуриным Л.А. и заемщиком, залогодателем Ратниковой У.И. в простой письменной форме заключен подписанный указанными сторонами договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), предусматривающий в пунктах 1.1, 1.2.1, что заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами (т.1, л.д.10-15).

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.4 указанного договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2% за один календарный месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. В случае невозвращения суммы основного долга и/или невнесения ежемесячного платежа заемщиком в срок, установленный графиком, процентная ставка увеличивается, проценты в размере 3% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно до исполнения обязательств заемщиком.

Пункт 1.3 данного договора содержит согласованный сторонами график платежей, предусматривающий, что сумма займа 450 000 руб. подлежит возврату не позднее 25 февраля 2021г., в период с 25 сентября 2020г. по 25 февраля 2021г. заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, проценты в суммах по 9 000 руб., всего 6-ть платежей.

Согласно пункту 10.1 названного договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с пунктом 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной выплаты очередного платежа заимодавцу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 и 3.2 указанного договора, обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека), в качестве предмета залога заемщик предоставляет заимодавцу квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности, сторонами оценка предмета залога определена в сумме 2 300 000 руб., ипотека обеспечивает уплату заимодавцу суммы займа, процентов и иные обязательства заемщика, возникающие из настоящего договора.

Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным пунктами 10,5 и 10.6 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.4 договора.

В пункте 11.7 договора сторонами указано, что сумма займа заемщиком от заимодавца получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего настоящий договор имеет также силу акта приема-передачи денег заемщику от заимодавца, указанное обстоятельство удостоверено заемщиком Ратниковой У.И., которая в данном пункте договора поставила свою подпись и указала фамилию, имя и отчество.

Кроме того, надлежащее исполнение заимодавцем Гуриным Л.А. обязательства по передаче заемщику Ратниковой У.И. суммы займа в размере 450 000 руб. подтверждено распиской Ратниковой У.И. от 25 августа 2020 г. (т.1, л.д.16-17).

На основании указанного договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. произведена 2 сентября 2020г. государственная регистрация ипотеки квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ратниковой У.И. (государственная регистрация права собственности произведена 20 марта 2020г.) в пользу залогодержателя Гурина Л.А. (т.1, л.д.38-39).

28 сентября 2020г. между заимодавцем, залогодержателем Гуриным Л.А. и заемщиком, залогодателем Ратниковой У.И. в простой письменной форме заключено подписанное указанными сторонами соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем сумма основного долга по договору составляет 510 000 руб., согласован график уплаты основного долга и процентов, сумма займа подлежит возврату не позднее 25 февраля 2021г., в период с 25 октября 2020г. по 25 февраля 2021г. заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, проценты в суммах по 10 200 руб. (первые четыре платежа), 20 200 руб. (пятый платеж), всего 5-ть платежей. В пункте 1 соглашения № 1 указано, что 60 000 руб. передаются заемщику заимодавцем-залогодержателем при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки), данный пункт соглашения подписан Ратниковой У.И., собственноручно указавшей, что денежные средства получила (т.1, л.д.18).

21 августа 2021г. между заимодавцем, залогодержателем Гуриным Л.А. и заемщиком, залогодателем Ратниковой У.И. в простой письменной форме заключено подписанное указанными сторонами соглашение №2 о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., в связи с чем сумма основного долга по договору составляет 620 000 руб., 2% ежемесячных процентов, согласован график уплаты основного долга и процентов, сумма займа подлежит возврату не позднее 25 декабря 2021г., в период с 25 августа 2021г. по 25 декабря 2021г. заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, проценты в суммах по 12 400 руб., всего 5-ть платежей. В пункте 1 соглашения № 2 указано, что 110 000 руб. передаются заемщику заимодавцем-залогодержателем при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки), данный пункт соглашения, как и положения соглашения, устанавливающие график платежей подписаны Ратниковой У.И. Также сторонами в соглашении № 2 согласовано условие о том, что в случае невнесения ежемесячного платежа заемщиком в срок, установленный графиком, процентная ставка увеличивается, проценты в размере 3% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно до исполнения обязательств заемщиком (т.1, л.д.19).

7 октября 2021г. между заимодавцем, залогодержателем Гуриным Л.А. (в лице Хребтова А.С.) и заемщиком, залогодателем Ратниковой У.И. в простой письменной форме заключено подписанное указанными сторонами соглашение №3 о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с чем сумма основного долга по договору составляет 715 000 руб., 2% ежемесячных процентов, согласован график уплаты основного долга и процентов, сумма займа подлежит возврату не позднее 25 февраля 2022г., в период с 25 октября 2021г. по 25 февраля 2022г. заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, проценты в суммах по 14 300 руб., всего 5-ть платежей. В пункте 1 соглашения № 3 указано, что 70 000 руб. передаются заемщику заимодавцем-залогодержателем при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки), данный пункт соглашения, как и положения соглашения, устанавливающие график платежей подписаны Ратниковой У.И. Также сторонами в соглашении № 3 согласовано условие о том, что в случае невнесения ежемесячного платежа заемщиком в срок, установленный графиком, процентная ставка увеличивается, проценты в размере 3% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно до исполнения обязательств заемщиком (т.1, л.д.20).

Кроме того, 7 октября 2021 г. Ратникова У.И. выдала расписку о получении от Гурина Л.А. 70 000 руб. по договору займа с залогом (т.1, л.д.21).

25 октября 2021г. между заимодавцем, залогодержателем Гуриным Л.А. и заемщиком, залогодателем Ратниковой У.И. в простой письменной форме заключено подписанное указанными сторонами соглашение № 4 о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., в связи с чем сумма основного долга по договору составляет 750 000 руб., 2% ежемесячных процентов, согласован график уплаты основного долга и процентов, сумма займа подлежит возврату не позднее 25 марта 2022г., в период с 25 ноября 2021г. по 25 марта 2022г. заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, проценты в суммах по 15 000 руб., всего 5-ть платежей. В пункте 1 соглашения № 4 указано, что 35 000 руб. передаются заемщику заимодавцем-залогодержателем при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки), данный пункт соглашения, как и положения соглашения, устанавливающие график платежей подписаны Ратниковой У.И. Также сторонами в соглашении № 4 согласовано условие о том, что в случае невнесения ежемесячного платежа заемщиком в срок, установленный графиком, процентная ставка увеличивается, проценты в размере 3% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно до исполнения обязательств заемщиком (т.1, л.д.22).

Кроме того, 25 октября 2021 г. Ратникова У.И. выдала расписку о получении от Гурина Л.А. 35 000 руб. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. (т.1, л.д.23).

В соответствии с представленным стороной ответчика Ратниковой У.И. отчетом об оценке от 9 июня 2023г. № КР0623-07, выполненным оценщиком Фроловой Ю.Ю., рыночная стоимость квартиры по адресу: г<адрес>, на дату оценки составляет 4 530 000 руб. (т.2, л.д.26-95).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца Гурина Л.А., оспаривавшего указанный отчет об оценке, на основании определения судебной коллегии от 7 августа 2023г. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Оценщик» от 20 сентября 2023 г. №581-2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 868 865 руб. (т.2, л.д.206-240).

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия с учетом требований статей 431, 432, 807 и 808 ГК РФ, признает установленным, что реальное исполнение заимодавцем Гуриным Л.А. обязательств по передаче заемщику Ратниковой У.И. суммы займа по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. (в редакции соглашения №1 от 28 сентября 2020г., соглашения №2 от 21 августа 2021г., соглашения №3 от 7 октября 2021г. и соглашения №4 от 25 октября 2021г.) в общем размере 725 000 руб. (450 000 руб. + 60 000 руб. + 110 000 руб.+ 70 000 руб. + 35 000 руб. соответственно), подтверждено достигнутым сторонами договора займа соглашением согласно пункту 11.7 указанного договора, пунктам 1 поименованных соглашений №№ 1, 2, 3 и 4, из которых ясно следует, что денежные средства в названных суммах, которые являются предметом договора и соглашений, переданы заимодавцем заемщику на момент подписания договора и соглашений, что Ратникова У.И., выступая в качестве заемщика, подтверждает получение от заимодавца Гурина Л.А. заемных денежных средств в размерах, указанных в договоре займа и соглашениях к нему, кроме того, заемщик Ратникова У.И. дополнительно выдала заимодавцу Гурину Л.А. расписки от 25 августа 2020 г., 7 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г.

Поскольку получение суммы займа в размере 725 000 руб. подтверждено условиями подписанных заемщиком договора займа и соглашений к этому договору, обязанность доказать безденежность договора и соглашений или исполнение обязательств по ним лежит именно на заемщике.

Доводы Ратниковой У.И. о частичной безденежности подписанных ею договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. (в редакции соглашения №1 от 28 сентября 2020г., соглашения №2 от 21 августа 2021г., соглашения №3 от 7 октября 2021г. и соглашения №4 от 25 октября 2021г.), мотивированные утверждениями о неполном получении суммы займа: получении 410 000 руб. из 450 000 руб., вследствие удержания страховой премии и комиссии за обналичивание; неполучении 60 000 руб., оформлении соглашения № 1 без реальной выдачи суммы займа, ее зачете в счет штрафа за ранее допущенную просрочку; получении 60 000 руб. из 110 000руб., вследствие удержания страховой премии и комиссии за обналичивание; неполучении 70 000 руб., оформлении соглашения № 3 без реальной выдачи суммы займа, ее зачете в счет процентов и комиссии за обналичивание; получении 30 000 руб. из 35 000руб., вследствие удержания комиссии за обналичивание, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

При этом расходование заемщиком части полученной суммы займа на оплату страховой премии по договору страхования, заключение которого предусмотрено соглашением сторон в разделе 9 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. (пункт 9.2 о страховании жизни заемщика подписан Ратниковой У.И.), не создает оснований для вывода о неполучении Ратниковой У.И. соответствующей части суммы займа.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что обязательство по возврату суммы займа в размере 725 000 руб., полученной от заимодавца Гурина Л.А. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г., заемщиком Ратниковой У.И. не исполнено, проценты за пользование заемными денежными средствами в спорный период с 26 января 2022г. по настоящее время не уплачены.

При таких данных, исковые требования Гурина Л.А. к Ратниковой У.И. о взыскании долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать задолженность по договору займа от 25 августа 2020г., в том числе: основной долг (сумма займа) – 725 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 301 116 руб. 67 коп., начисленные из расчета 2% от суммы займа в месяц за период с 26 января 2022 г. по 18 октября 2023г., в том числе: 290 000 руб. (725 000 руб. х 2% в месяц х 20 месяцев, с 26 января 2022 г. по 25 сентября 2023 г.) + 11 116 руб. 67 коп. (725 000 руб. х 2% в месяц х 1 месяц / 30 дней х 23 дня, с 26 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г.).

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, предусматривающего выплату процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, учитывая, что заключенный между сторонами договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. не содержит иного соглашения, также надлежит взыскать с Ратниковой У.И. в пользу Гурина Л.А. проценты за пользование суммой займа, начисляемые исходя из процентной ставки 2% в месяц на остаток задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 25 августа 2020г., составляющий на 18 октября 2023 г. - 725 000 руб., начиная с 19 октября 2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представленный истцом Гуриным Л.А. расчет пени, начисленной на основании пункта 10.1 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. за просрочку платежей, предусмотренных графиком, за период с 26 января 2022г. по 25 июня 2023 г. является арифметически верным, начислена неустойка в размере 3 741 000 руб. (725 000 руб. х 1% в день х 516 дней), предъявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 623 500 руб., уменьшенном истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании пени судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления, к которым Ратникова У.И. не относится.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022г., вследствие чего срок его действия ограничен 30 сентября 2022 г. (шесть месяцев с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.)

Одним из последствий введения моратория является не начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае начисление пени (статья 330 ГК РФ) начато 26 января 2022г., поэтому их начисление с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022г. на период действия моратория противоречит предписаниям статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

В этой связи пени на основании пункта 10.1 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. подлежат начислению за периоды с 26 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 471 250 руб. (725 000 руб. х 1% в день х 65 дней) и с 1 октября 2022 г. по 25 июня 2023 г. в размере 1 943 000 руб. (725 000 руб. х 1% в день х 268 дней), что в совокупности составляет 2 414 250 руб.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы пени, подлежащей взысканию, соответствующее заявление ответчика Ратниковой У.И. является обоснованным (т.2, л.д 115).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договором займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. за просрочку платежей, предусмотренных графиком, предусмотрена уплата пени, начисленной на основании пункта 10.1 данного договора займа, в размере 1% в день от суммы займа, что соответствует ставке 365% годовых.

В данном случае договором займа установлена неустойка, многократно превышающая размеры ключевой ставки Банка России, при этом размер определяемых в судебном порядке неустоек (пени), подлежащих взысканию, не должен влечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ратниковой У.И. в пользу Гурина Л.А. пени за просрочку платежей, предусмотренных графиком, на основании пункта 10.1 договора займа от 25 августа 2020г., за периоды с 26 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 25 июня 2023 г. в общем размере 120 000 руб., что признает соразмерным допущенным заемщиком нарушениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за названные периоды их размер от суммы 725 000 руб. в совокупности составляет 58 486 руб. 65 коп. (18 561 руб. 99 коп. + 39 924 руб. 66 коп.), то есть, взысканием пени в размере 120 000 руб. положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушены, а установлен разумный баланс интересов в спорных отношениях сторон.

Требования Гурина Л.А. о взыскании с Ратниковой У.И. неустойки на основании пункта 10.7 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием начисления и уплаты данного штрафа согласно соглашению сторон является невыполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа, а из представленных доказательств следует, что Гуриным Л.А. в период до 25 марта 2022 г. требование о досрочном возврате суммы займа не было предъявлено Ратниковой У.И., исковое заявление подано в суд 17 мая 2022 г.

Доводы стороны истца, заявленные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о правомерном начислении процентов за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проценты по ставке 3% в месяц, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. для случаев невозвращения суммы основного долга и/или невнесения ежемесячного платежа заемщиком в срок, установленный графиком, включают как проценты за пользование суммой займа по ставке 2% в месяц, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в части, в которой они начислены в связи с просрочкой возврата займа, нарушением графика, с увеличением размера ставки с 2% до 3% в месяц, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование суммой займа, следует считать иным размером процентов, установленных договором займа в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако, в силу пункта 4 статьи 395 (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г. видно, что в пункте 10.1 стороны достигли соглашения об уплате пени по ставке 1% в день от суммы займа за любое нарушение графика, при этом договор не содержит положений, исключающих применение к пени правила, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

При таких данных, подлежит взысканию пени (неустойка) согласно пункту 10.1 договора займа от 25 августа 2020г., а в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в которой они начислены в связи с просрочкой возврата займа, нарушением графика, с увеличением размера ставки с 2% до 3% в месяц, то есть, фактически процентов, установленных договором займа в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закон об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено неисполнение заемщиком, залогодателем Ратниковой У.И. обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25 августа 2020г., обеспеченных ипотекой квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, д.11, кв.353, принадлежащей ответчику на праве собственности, на данное жилое помещение не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, при этом сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 3 868 865 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более чем три месяца.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурина Л.А. к Ратниковой У.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 августа 2020 г., зарегистрированное на праве собственности за Ратниковой У.И. – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 3 095 092 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартиры, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Оценщик» от 20 сентября 2023 г. №581-2023, полученным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 868 865 руб., то есть, восемьдесят процентов рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) - 3 095 092 руб.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ принимает заключение эксперта №07102021 от 23 ноября 2021 г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку проведенное экспертное исследование является полным и объективным, выполнено экспертом, должная квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предмет оценки предварительно подвергнут непосредственному осмотру с фотофиксацией, на основе сравнительного подхода, который в данном случае необходим для правильного установления юридически значимых обстоятельств, экспертом произведен анализ рынка жилой недвижимости в Свердловском районе г.Красноярска по месту нахождения спорного жилого помещения, при расчете рыночной стоимости квартиры - предмета залога использованы аналоги в достаточном количестве, учтены характеристики предмета оценки, с должным обоснованием проведены корректировки, соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, сделаны мотивированные и обоснованные выводы о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Оценщик» в суд апелляционной инстанции подано заявление о возмещении расходов экспертной организации в размере 14 000 руб. в счет затрат на производство по делу судебной оценочной экспертизы (т.2, л.д.241-242).

Учитывая, что денежные средства в размере 10 000 руб. (плательщик - Щеглова И.И. в интересах Гурина Л.А.), предназначенные для оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, предварительно внесены по чеку ПАО Сбербанк от 3 августа 2023 г. (платежное поручение от 3 августа 2023 г. №756265) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Красноярского краевого суда (т.2, л.д.182; т.3, л.д.12), судебная коллегия полагает необходимым произвести перечисление денежных средств в указанной сумме с лицевого (депозитного) счета суда апелляционной инстанции в пользу экспертной организации ООО «Оценщик».

В силу части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ООО «Оценщик» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб., с взысканием данной суммы с ответчика Ратниковой У.И. в пользу экспертной организации.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ратниковой У.И. в пользу Гурина Л.А. понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурина Льва Алексеевича к Ратниковой Ульяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ратниковой Ульяны Ивановны (паспорт №) в пользу Гурина Льва Алексеевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 25 августа 2020 г. в общем размере 1 146 116 рублей 67 копеек, в том числе: сумму займа в размере 725 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 301 116 рублей 67 копеек, пени в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 074 рубля.

Взыскать с Ратниковой Ульяны Ивановны (паспорт №) в пользу Гурина Льва Алексеевича (паспорт №) проценты за пользование суммой займа, начисляемые исходя из процентной ставки 2% в месяц на остаток задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 25 августа 2020г., составляющий на 18 октября 2023г. - 725 000 рублей, начиная с 19 октября 2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В счет погашения задолженности по договору займа от 25 августа 2020г. обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ратниковой Ульяне Ивановне, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 3 095 092 рубля.

В удовлетворении исковых требований Гурина Льва Алексеевича к Ратниковой Ульяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа в остальной части, отказать.

Взыскать с Ратниковой Ульяны Ивановны (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Красноярского краевого суда, из средств, внесенных Щегловой Ириной Ильиничной в интересах Гурина Льва Алексеевича по чеку от 3 августа 2023 года (платежное поручение № 756265 от 3 августа 2023 года), в пользу ООО «Оценщик»», ИНН 2466258464, КПП 246601001, на счет № 40702810531000038670, в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск, ИНН 7707083893, БИК 040407627, корреспондентский счет № 30101810800000000627, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        И.Г. Медведев