Решение по делу № 2-1526/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1526/2024

                                 УИД 22RS0013-01-2024-000522-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                        город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО5 к Мохову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Д.Ю. обратился в суд с иском к Мохову А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому заемщиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 300 000 рублей ( в просительной части иска и заемной расписке указано 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, направив соответствующее требование (№), однако ответчик на требование не ответил и не вернул денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ требование было возвращено истцу почтой России.

Согласно ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         На основании изложенного истец просил взыскать с Мохова А.Н. в свою пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 613,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24. 01.2024 по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Мохов А.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие в суд не поступало. Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика как по месту его регистрации, так и по адресу фактического проживания, сообщенному ответчику согласно телефонограмме, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.Ю.

( <данные изъяты>) ( займодавец) предоставил Мохову А.Н. (паспорт <данные изъяты>) ( заемщику) по договору займа денежную сумму в размере 400 000 рублей. Сумма передана ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства подтверждаются рукописной распиской, выданной Моховым А.Н., оригинал которой находился у истца и приложен последним к исковому заявлению, при этом расписка Мохова А.Н., выданная на имя истца Кириллова Д.Ю. содержит указание на достижение соглашения сторон об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить заем в течение 10 дней с момента получения претензии, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Описи вложения, квитанции об отправке и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603878019722 письмо, направленное Кирилловым Д.Ю. в адрес Мохова А.Н. по месту регистрации заемщика ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовым отделением из-за истечения сроков хранения.

Учитывая названные обстоятельства, в данном случае также подлежат применению положения ранее приведенного п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается получившим претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором займа срок и порядок возврата заемных денежных средств не определен, установлен срок возврата займа в претензии 10 дней с момента получения, то денежные средства должны быть возвращены займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается исследованными судом вышеназванными доказательствами, между сторонами фактически был заключен договор займа, ответчик Мохов А.Н. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания искового заявления следует, что существо требования Кириллова Д.Ю., составляет не уплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст.809 ГК РФ), а применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно: требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как уже отмечалось, учитывая, что договором займа срок и порядок возврата заемных денежных средств не определен, установлен срок возврата займа в претензии 10 дней с момента получения, то денежные средства должны быть возвращены займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день принятия судом решения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету :

период		дн.		дней в году		ставка, %		проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ		68		365		7,5		5 589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ		22		365		8,5		2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ		34		365		12		4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ		42		365		13		5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ		49		365		15		8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ		14		365		16		2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ		23		366		16		4 021,86
Итого, 32 624,59 руб.
период	дн.		дней в году		ставка, %		проценты,
ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ	79		366		16		13 814,21

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 624,59 руб.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 814,21 руб., всего 46 438,80 руб. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения ст.811 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования истца в указанной части суд признает обоснованными. Взыскать с Мохова А.Н. в пользу Кириллова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, подлежащих начислению на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом исковые требования Кириллова Д.Ю. удовлетворены частично ( 446438,80х100/462613,63 = 96,51%)

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 500 руб., в подтверждение представлены почтовые квитанции на сумму 495,08 руб. (234,04 руб+261,04 руб.).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (96,51 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 477,81 руб. ( 495,08 х 96,51 /100).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7200,00 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично ( 96,51%), с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6948,72 руб.( 7200х 96,51 /100 ).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно расписке от 23.01.2024 истцом оплачено представителю за подготовку претензии Мохову А.Н., составление искового заявления, а также представление интересов Кириллова Д.Ю. в судебном заседании в Бийском городском суде 10 000 рублей.

            В силу п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. С учетом положений п.2 ч.2 ст.161 ГК РФ суд признает расписку, представленную стороной истца, в качестве доказательства, отвечающего признаку допустимости доказательств.

            Представителем подготовлена претензия заемщику и составлено исковое заявление, однако, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, кроме того, предусмотренное положениями ст.100 ГПК РФ требование разумности, которое позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой –не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, вне зависимости от формальной стоимости оказанных услуг. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то обстоятельство, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, суд считает, что критерию разумности в данном случае соответствует сумма в размере 4000,00 руб. В то же время, учитывая принцип пропорциональности, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (96,51 %), суд полагает обоснованным взыскать с Мохова А.Н. в пользу Кириллова Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3860,40 ( 4000,00 х 96,51/100). Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 11286,93 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Мохова А.Н. в пользу истца Кириллова Д.Ю. следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 438,80 рублей, в том числе: основной долг 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46438,80 руб. ( 32 624,59 руб. + 13 814,21 руб.).

Взыскать с Мохова А.Н. в пользу Кириллова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, подлежащих начислению на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика Мохова А.Н, в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 11286,93 руб.

В остальной части требований Кириллову Д.Ю. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кириллова ФИО9

( паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 438,80 рублей, в том числе: основной долг 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46438,80 руб.

Взыскать с Мохова ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кириллова ФИО11 ( паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, подлежащих начислению на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мохова ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кириллова ФИО13 ( паспорт 0102 <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 11286,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                            Ю.В.Штополь

Мотивированное решение составлено 19.04.2024 года.