Решение по делу № 2-2796/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2796/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Заливака Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова И. А., Каракуловой Е. В. к Каракулову С. И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А., начальнику Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов И.А., Каракулова Е.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А. из принадлежащей им на праве собственности квартиры была изъята микроволновая печь, которая также принадлежит им. Судебный пристав-исполнитель изъяла указанное имущество в их отсутствие, в квартире находились арендаторы. На требование возвратить принадлежащую им микроволновую печь, было отказано. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя Елисовой Ю.А. являются незаконными. В связи с этим просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А., выразившиеся в наложении ареста и изъятии микроволновой печи «Скарлет» из <адрес> в <адрес>, исключить из под ареста микроволновую печь «Скарлет» и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Елисову Ю.А. возвратить им микроволновую печь «Скарлет».

В судебном заседании истец Каракулов И.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что должник по исполнительному производству Каракулов С.И. по адресу: <адрес> не проживает. Кроме того, в адрес должника, как и в адрес истцов, не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Каракулова Е.В., ответчики - руководитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлева Н.М., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисова Ю.А., Каракулов С.И, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы исполнительного производства и представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам в целях исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Каракулову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Каракулова С.И. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2018 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство за №-№ на основании исполнительного листа серии № № от 30 января 2018 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника Каракулова С. И., согласно которому взыскателем является филиал ПАО «Банк Уралсиб», а предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А. произведена опись и наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Каракулова С.И. - микроволновая печь «Scarlet», цвет белый, б/у, общей стоимостью 2 000 рублей, находившееся по адресу его регистрации: <адрес>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом обязанность по доказыванию принадлежности имущества возлагается на истца, требующего освобождения этого имущества от ареста.

Истцы в обоснование доводов о принадлежности им арестованного имущества - микроволновой печи «Scarlet» представили свидетельства о праве собственности на квартиру, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды квартиры от 18 февраля 2018 года.

Вместе с тем, представленные истцами документы с очевидностью не подтверждают их право на спорное имущество и не свидетельствуют о принадлежности им спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного арестованного имущества на праве собственности истцам в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

Доводы истцов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при описи и аресте имущества, были нарушены их конституционные права, в том числе на неприкосновенность жилища, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов истцов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Каракулова И.А. и Каракуловой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракулова И. А., Каракуловой Е. В. к Каракулову С. И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А., начальнику Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. об освобождении имущества из под ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова