Решение по делу № 8Г-17000/2024 [88-18535/2024] от 06.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18535/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      1 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24RS0046-01-2022-005568-47 по исковому заявлению Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г. к Фалину А.А., Фалину М.А. о выплате компенсации за долю в имуществе,

по кассационной жалобе Мещерского Д.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г. – Ежелева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещерский Д.Г., Чвертко Д.Г. обратились в суд с иском к Фалину А.А., Фалину М.А. о выплате компенсации за долю в имуществе.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 3936 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, занятием физической культурой и спортом, а также расположенные на нем объекты недвижимости: здание базы, общей площадью 325,3 кв.м., кадастровый №; здание бани, общей площадью 156 кв.м., кадастровый №; объекты незавершенного строительства: здание спасательной станции, общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый №; беседка большая из оцилиндрованного бревна, общей площадью 44,82 кв.м; беседки малые из оцилиндрованного бревна, общей площадью 23,52 кв.м - 2 шт; домик деревянный гостевой с четырьмя открытыми трассами, общей площадью              148,8 кв.м. Истцы также являются собственниками (по 1/2 доли каждый) брусчатки на общем земельном участке, площадью 500 кв.м. В силу сложившихся конфликтных отношений между истцами и ответчиками стороны не могут прийти к соглашению о порядке использования и владения общим имуществом.

Просят взыскать солидарно с Фалина А.А., Фалина М.А. в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 3936 кв.м, кадастровый № в сумме 6 743 250 руб.; за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание базы, общей площадью 325,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 1 512 165 руб.; за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание бани, общей площадью 156 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 1508700 руб.; за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание спасательной станции, общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 4 165 598 руб.; за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на большую беседку, общей площадью                      44,82 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 102 640 руб.; за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на беседки малые (2шт), общей площадью                 23,52 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 107 224 руб.; за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домик деревянный гостевой с четырьмя открытыми трассами, общей площадью 148,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в сумме 1595792 руб.; за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на замощенную брусчатку, общей площадью 250 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сумме 375 250 руб. и с момента получения истцами указанных сумм компенсации прекратить их право собственности на перечисленные объекты, установив право совместной собственности                       Фалина А.А., Фалина М.А. на эти объекты с надлежащим оформлением в регистрационном органе.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта               2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мещерский Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Полагает, что поскольку фактический раздел спорного имущества невозможен, истцы имеют право на получение от ответчиков денежной компенсации в размере стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Мещерскому Д.Г., Чвертко Д.Г., Фалину А.А., Фалину М.А. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве у каждого) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 3936 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, занятием физической культурой и спортом.

Также стороны являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости: здание базы, общей площадью 325,3 кв.м., с кадастровым номером №; здание бани, общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №, а также объектов незавершенного строительства: здание спасательной станции, общей площадью 350,4 кв.м., с кадастровым номером №; беседка большая, общей площадью 44,82 кв.м.; две беседки малые, общей площадью 23,52 кв.м.; домик деревянный гостевой с четырьмя открытыми трассами, общей площадью 148,8 кв.м. На протяжении длительного периода стороны не пришли к соглашению относительно владения спорным имуществом, имеют неприязненные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 ГК РФ, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие долей истцов в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доли истцов в спорном имуществе не являются незначительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснованность заявленных требований и возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 ГК РФ, поскольку в ином порядке разрешить возникший спор между сторонами не представляется возможным, соглашение между сторонами в отношении спорного имущества не достигнуто, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. №12-П, от 6 июня 2000 г. №9-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 20 декабря 2010 г. №22-П, от 22 апреля 2011 г. №5-П и от 14 мая 2012 г.                     №11-П; определения от 4 декабря 2003 г. №456-0 и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что положения статьи 252 ГГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При установлении судами факта того, что доли истцов как выделяющихся собственников равны долям ответчиков, при этом последние возражают против принятия в свою собственность долей, принадлежащих Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г., ссылаясь, в том числе на то, что эти доли не являются незначительными и имеют высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. В тоже время ответчики не возражают против пользования истцами их долями в спорном имуществе либо продажи принадлежащих им долей третьим лицам, а в настоящее время истцы беспрепятственно реализуют принадлежащее им право по распоряжению долями в праве собственности, предоставляя длительное время в аренду спорные объекты недвижимости в пределах принадлежащих долей. Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено: 4 октября 2024 г.