Решение по делу № 2-7333/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-7333/19

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Сергея Анатольевича к Дружкову Вадиму Николаевичу и ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шестаков С.А. обратился в суд с иском к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2018 истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес 190-Е, VIN: №. 14.12.2018 в 15-30ч. на ул. Советская, 85 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2109 г/н №. Виновником в указанном ДТП являлся гр. ФИО10 После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» по страховому случаю. В связи с тем, что автомобиль истца Мерседес 190-Е получил механические повреждения, последний не мог поставить на регистрационный учет в ГИБДД. После ремонта, 12.02.2019 истец обратился в МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД по Курганской области, где предоставил автомобиль на осмотр. После чего, 14.02.2019 истец заключил договор страхования на указанный автомобиль по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ему был выдан полис №. 16.02.2019 обратился в МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД по Курганской области для регистрации ТС - Мерседес 190-Е. 16.02.2019 истцу выдали каточку АМТС, находящегося под ограничением, и отказали в регистрации. Ограничения были наложены № от 11.02.2019 судебным приставом Курганского ГОСП №3 Менщиковой И.В. В регистрации данного транспортного средства было отказано на основании наложении ареста на регистрационные действия.

Просит суд освободить транспортное средство Мерседес 190Е, государственный регистрационный знак № № от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. постановлением от 12.02.2019 в рамках исполнительного производства № от 11.02.2019.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в качестве надлежащего ответчика указал Дружкова В.Н., ПАО Сбербанк.

Определением суда от 25.04.2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Определением суда от 28.05.2019 определение от 25.04.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Кононов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, уточнит, что просят отменить запрет, наложенный на автомобиль постановлением от 12.02.2019.

Ответчик Дружков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем КГО СП №3 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дружкова В.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотека) в размере 387090,75 руб.

Также, 11.02.2019 в отношении должника Дружкова В.Н. возбуждено исполнительное производство № от 11.02.2019 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211545,17 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. от 12.02.2019 по исполнительному производству №, а также по исполнительному производству № должнику объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационых действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES 190Е, государственный регистрационный знак №, №.

На основании указанных постановлений МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по курганской области в карточку учета транспортного средства внесены сведения о наличии ограничения: запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. от 18.03.2019 исполнительные производства № от 11.02.2019, № от 11.02.2019 объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что также в исковом порядке подлежат рассмотрению и требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец в обоснование иска ссылается на принадлежность ему спорного автомобиля на основании заключённого с Дружковым В.Н. договором купли-продажи, указывая, что после приобретения 14.12.2018 транспортного средства попал на автомобиле в ДТП, в связи с чем сразу не смог поставить его на учет на своё имя, а после ремонта автомобиля ему было отказано в постановке на учет, т.к. судебным приставом уже был наложен запрет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства марки MERCEDES 190Е, государственный регистрационный знак №. №, владельцем автомобиля указан Дружков В.Н. Указанное подтверждается суду также имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного истцом суду договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2018 Дружков В.Н. продал Шестакову С.А. легковой автомобиль марки MERCEDES 190Е, государственный регистрационный знак №, № (п.1 договора), оцениваемый сторонами в 60 000 руб. (п.3 договора). Согласно п.4 указанного договора, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Так из материалов дорожно-транспортного происшествия – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018,справки о ДТП, являющейся приложение к материалам ДТП от 14.12.2018, схемя месту ДТП от 145.12.2018, объяснений ФИО11, данных в связи с ДТП 14.12.2018, следует, что 14.12.2018 в 15-30ч. на ул. Советская, 85 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES 190Е, г/н № и автомобиля ВАЗ-2109 г/н №, в результате которого автомобилю MERCEDES 190Е, г/н №, причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан гр. ФИО12

Установлено также, что 12.02.2019 Шестаков С.А. на указанном транспортном средстве проходил технический осмотр, проводимом сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД, а 16.02.2019 обратился в МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД по Курганской области для регистрации транспортного средства MERCEDES 190Е, г/н № на свое имя, однако ему отказали в регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 14.12.2018 Дружков В.Н. собственником транспортного средства не является, поскольку продал его Шестакову С.А. по договору купли-продажи, суд находит, что запрет нарушает права истца.

Тот факт, что, спорный автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства законом не предусмотрена, а момент изменения регистрационных данных о собственнике в органах ГИБДД в течение 10 дней связан с исполнением обязанности нового собственника по постановке на учет транспортного средства на имя нового собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправке требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки MERCEDES 190Е, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий Шестакову Сергею Анатольевичу на основании договора купли-продажи от 14.12.2018, от запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. постановлениями от 12.02.2019 в рамках исполнительного производства № от 11.02.2019 и № от 11.02.2019.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.