Решение по делу № 12-326/2022 от 19.08.2022

Дело №RS0№-15

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2022 года                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Литвинова А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Фоменко Р.В., о привлечении Литвинова А. АлексА.а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Фоменко Р.В., Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвинов А.А. подал в суд жалобу, к которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал, так как на момент совершения правонарушения автомобиль уже был продан Серпик Э.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, которыми запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 22 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в районе <адрес> (в направлении <адрес>), г.Севастополь, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ АКТИВГИБРИД Х6», государственный регистрационный знак Р290ТХ123, собственником которого является Литвинов А. АлексА., в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 62 км/ч, вместо разрешенной 40 км/ч, допустив превышение скорости на 21 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Литвинова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Литвинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «Вакорд Трафик Р», заводской номер VNB160106, свидетельство о поверке которого №С-ДЦГ/27-04-2021/60826487 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Литвинова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Так, в обоснование доводов жалобы Литвинов А.А. предоставил лишь договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Литвинов А.А. продал и передал, а Серпик Э.В. купила и приняла автомобиль «BMW ACTIVEHIBRID Х6», государственный регистрационный знак Р290ТХ123, право собственности на который переходит с момента подписания договора, при этом покупатель обязуется в течение 10 (десяти) суток перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с тем, указанные договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника Литвинова А.А., поскольку Серпик Э.В. в судебное заседание не явилась, ее явка заявителем Литвиновым А.А. в суд не обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности установить факт управления указанным транспортным средством иным лицом. При этом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сведениями о том, что Серпик Э.В. или иное лицо допущены к управлению транспортным средством суду не представлено, как и сведения, подтверждающие факт наличия у Серпик Э.В. права управления транспортными средствами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Вместе с тем, с июля 2018 года и до настоящего времени указанный автомобиль ни Литвиновым А.А., ни Серпик Э.В. в установленном порядке не перерегистрирован в подразделении Госавтоинспекции, что свидетельствует о том, что представленные договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что Литвинов А.А. не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Литвинова А.А. не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства Литвинов А.А. не управлял автомобилем «BMW ACTIVEHIBRID Х6», государственный регистрационный знак Р290ТХ123.

Административное наказание назначено Литвинову А.А., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Литвинова А.А., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Литвинова А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Фоменко Р.В., о привлечении Литвинова А. АлексА.а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Литвинова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.В.Просолов