Решение по делу № 33-10867/2019 от 27.05.2019

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-10867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Федина К.А.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Калашниковой И.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Патрушева Владимира Владимировича к Сивкову Сергею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе истца, ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 о восстановлении срока лицу, не привлеченного к участию в деле АО «Банк СОЮЗ», на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Патрушев В. В. обратился в суд с иском к Сивкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Патрушев В. В. предоставил Сивкову С. В. заем в размере 2500000 руб. на срок до 18.12.2017 с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и выплаты процентов в размере 0,03 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога имущества от 19.06.2015 в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 500000 руб. Оставшаяся сумма задолженности по основанному долгу в размере 2000000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Истец просил взыскать с Сивкова С. В. задолженность по договору займа от 19.06.2015 в размере 2000000 руб., проценты по договору займа в размере 871188 руб., неустойку в размере 68047,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23196, 18 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащее Сивкову С. В. Установить способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за Патрушевым В. В. посредством передачи предмета залога в его собственность. Установить стоимость заложенного имущества в размере 2800000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Банк СОЮЗ», не согласившись с решением суда от 07.05.2018 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что признание иска противоречит законным интересам не привлеченного судом к участию в деле АО Банка «СОЮЗ», являющегося залогодержателем транспортного средства, на основании договора залога от 17.03.2016, на которое обращено взыскание судом в пользу Патрушева В. В.

Определением суда от 19.04.2019 ходатайство представителя Акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворено. Судом восстановлен срок Акционерному обществу «Банк СОЮЗ» для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2-557/2018 по иску Патрушева Владимира Владимировича к Сивкову Сергею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Истец, Патрушев В.В., ответчик Сивков С.В., не согласившись с данным определением суда, подали на него частные жалобы, в которых просят отменить определение, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобах указали, АО «Банк СОЮЗ» на протяжении 2018 года, а также с 23.01.2019 в рамках гражданского дела № 2-202/2019 знал о решении Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018, но не вступал в дело и не обращался с обжалованием судебного акта, в пределах сроках, предусмотренных ГПК РФ, обратился в суд только 05.03.2019 с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

В возражениях на частные жалобы Акционерное общество «Банк СОЮЗ», поданные в суд апелляционной инстанции, считает определение суда законным и обоснованным, указывает, что о первоначальном залоге транспортного средство банку известно не было, извещения о состоявшемся решении от Сивкова С.В. банк не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Банк СОЮЗ» к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен не был, о вынесенном решении АО « Банк СОЮЗ» стало известно только 06.02.2019, суд в целях соблюдения права на судебную защиту, признал причину процессуального пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, признанные уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, 27.06.2018 ответчик Сивков С.В. уведомил заказным письмом Екатеринбургский филиал АО «Банк СОЮЗ» о состоявшемся решении суда от 07.05.2018, в том числе, и о том, что залог предмет залога утрачен (л.д. 78-80). Из текста данного уведомления, следует, что 07.05.2018 решением суда требования первоначального залогодержателя удовлетворены, 22.06.2018 кредитор и залогодержатель первоначального залога Патрушев В.В. обратил взыскание на предмет залога.

Данное уведомление было направлено в АО «Банк СОЮЗ» ценным письмом с уведомлением по адресу нахождения Екатеринбургского филиала АО «Банка СОЮЗ»: .... Данный адрес указан и в последующем договоре залога спорного автомобиля от 17.03.2016 (л.д. 116-120), а также во всех представленных в суд документах АО «Банка СОЮЗ». Юридическое лицо, адресат, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения отправителю Сивкову С.В. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также из материалов дела следует, что 28.11.2018 АО «Банк СОЮЗ» обратился с исковым заявлением к Патрушеву В.В. об обращении взыскания на предмет залог, в обоснование которого истец указал, что после передачи автомобиля в залог Банку, предмет залога был отчужден залогодателем Сивковым С.В. без согласия Банка Патрушеву В.В., о чем истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении Сивкова Сергея Всеволодовичем по заявлению Банка (гражданское дело № 2-1837/2018) (л.д. 101).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что как минимум по состоянию на 28.11.2018 банку было известно о спорных правоотношениях.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1837/2018 Сивков С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к отзыву на исковое заявление 21.01.2019 им было приложено решение суда от 07.05.2018, о чем свидетельствует отметка Березовского городского суда Свердловской области (л.д. 92-93).

Апелляционная жалоба на решение от 07.05.2018, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы были поданы АО «Банк СОЮЗ» в суд 05.03.2019 (л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления АО "Банк СОЮЗ" срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частные жалобы истца, ответчика подлежат удовлетворению, определение суда отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе АО "Банк СОЮЗ", в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, отменить, частные жалобы истца Патрушева В.В., ответчика Сивкова С.В. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк СОЮЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 - отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи К.А. Федин

Е.М. Хазиева