Решение по делу № 2-908/2023 от 27.07.2023

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2023 года                    село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2023 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Лукиной К.Е. о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец - АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском о взыскании с Лукиной К. Е. в порядке регресса материального ущерба в размере 82 841 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в результате которого неустановленный водитель автомобиля Chevrolet Lacetti Klan государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, по заявлению которой страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была оплачена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в сумме 132 325 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 82 841 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и п. п. «г», «д» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО", истец просит суд взыскать с Лукиной К. Е. в пользу страховой компании возмещение страховой выплаты в сумме 82 841 руб. 68 коп. в порядке регресса, а также судебные расходы в размере 2 685 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в ходатайстве от 10.08.2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукина К. Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, письменных возражений не представила.

На основании определения от 23.08.2023 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Лукиной К.Е. о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti Klan государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, причинив автомобилю ФИО5 механические повреждения, а его владельцу имущественный вред, после чего с места ДТП скрылся.

Собственником автомобиля Chevrolet Lacetti Klan государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик Лукина К.Е.

Согласно страхового полиса ОСАГО, заключенного между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Лукиной К. Е., № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti Klan государственный регистрационный знак № была допущена Рыскина Алёна Александровна.

Между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак T184ВХ763 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт автомобиля в СТО ООО Киа Центр Сервис. Согласно заказ-наряда и счета на оплату стоимость ремонтных работ автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составило 132 325 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив на расчетный счет ООО Киа Центр Сервис указанную сумму в размере 132 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 82 841 руб. 68 коп.

В соответствии с вышеуказанными положениями и учитывая, что гражданская ответственность лиц, связанная с управлением вышеуказанным автомобилем ответчика, застрахована в компании истца, АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 82 841 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 82 841 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»),

        указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) – п. «д».

Согласно имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя (участника вышеуказанного ДТП) прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности, т. е. юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведения о том, что автомобиль Chevrolet Lacetti Klan государственный регистрационный знак О412ОО163 выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, отсутствует, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения должна быть возложена на собственника указанного автомобиля, т. е. ответчика.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств в обоснование заявленной истцом суммы у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо при других обстоятельствах, суду не представлено.

Возражений по иску ответчик не представила, каких-либо ходатайств не заявляла. Из имеющихся в материалах дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 685 руб. 23 коп., понесенные истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Лукиной К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» №, ущерб в порядке регресса в сумме 82 841 руб. 68 коп. и в возврат государственной пошлины - 2 685 руб. 23 коп., а всего 85 526 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>