Решение по делу № 2-166/2023 от 27.12.2022

Дело №2-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2023 года                       г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ИП Данилова Александра Владимировича к Карманову И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Данилов А.В. обратился с иском к Карманову И.В. о возмещении имущественного вреда, указав, что 07.02.2022 года в 17-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Suzuki SOLIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мочаловой А.А., под управлением Мочалова А.В., Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карманову И.В., под его управлением и КамАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Выбор», под управлением Карапетян С.Р. Виновным в данном ДТП был признан водитель Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карманов И.В. Гражданская ответственность потерпевшего Мочалова А.В. и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25.02.2022 между Мочаловой Л.А. и ИП Даниловым А.В. был заключен договор уступки права требования. 04.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 670500 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине Карманова И.В., истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 270500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Истец ИП Данилов А.В., ответчик Карманов И.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исакова Е.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что автомобиль истца не являлся новым, поэтому в возмещение ущерба может быть взыскана лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Вину Карманова И.В. в ДТП и заключение эксперта, представленное стороной истца, не оспаривала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2022 года в 17-30 час. по адресу: <адрес>, Карманов И.В., управляя автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КамАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Выбор», под управлением Карапетян С.Р., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Suzuki SOLIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Мочаловой А.А., под управлением Мочалова А.В.

    Постановлением инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 07.02.2022 года Карманов И.В. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Карманова И.В. в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль Suzuki SOLIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SOLIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 468000 руб., без учета износа – 670500 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Мочаловой А.А. и ответчика Карманова И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    25.02.2022 между Мочаловой А.А. и ИП Даниловым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от 07.02.2022, а также право требования с виновника ДТП выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к ИП Данилову А.В.

    04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Данилову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

    Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 270 500 руб. (670500 – 400 0000).

    Возражая против иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, представитель ответчика ссылается на то, что автомобиль Suzuki SOLIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является новым, поэтому при определении размера ущерба должен учитываться его износ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Карманова И.В. в пользу ИП Данилова А.В. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.02.2022, и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 270 500 руб. (670500 – 400 0000).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с Карманова И.В. в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области доплата государственной пошлины, исходя из цены иска (270500), в размере 3905 руб. (5905 – 2000).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ИП Данилова Александра Владимировича удовлетворить:

    Взыскать с Карманова Игоря Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>), в пользу ИП Данилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, ОГРНИП 321366800010880) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 270 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего 284 500 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Карманова Игоря Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:               М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Судья:                        М.В. Пирогова