Решение по делу № 2-510/2022 (2-4317/2021;) от 28.04.2021

Дело № 2-510/2022

УИД 24RS0041-01-2020-006385-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                               22 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Шавкун Ю.В.,

с участием ответчика Люлькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Екатерины Викторовны к Люлькину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Люлькину С.В., в котором просила взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от «07» сентября 2017г. в двойном размере, т.е. в сумме 100 000 руб. взыскать сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017г. по 07.08.2020г. в размере 10 055,82 руб., взыскать с ответчика затраты на уплату госпошлины в размере 3 601,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2017г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о задатке к предварительному договору от 07.09.2017г. о продаже <адрес> по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры указан до 20.10.2017г. Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен истцом 07.09.2017 года. Одним из условий заключения основного договора купли-продажи квартиры, согласно п.14 предварительного договора от 07.09.2017г. указано отчуждение (продажа) истцом <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой являются несовершеннолетние граждане. При заключении предварительного договора, соглашения о задатке присутствовал представитель агентства недвижимости ССР, с которым, вероятно, ответчик заключил договор об оказании услуг. 09.09.2017г. после переговоров с органами опеки и попечительства Железнодорожного района г. Красноярска стало известно о невозможности отчуждения <адрес> по адресу: <адрес> связи с отсутствием согласия одного из родителей несовершеннолетних детей. О данном факте истец незамедлительно сообщил представителю агентства недвижимости, поскольку связи с ответчиком не было, и предложил расторгнуть Предварительный договор от 07.09.2017г. От агентства недвижимости стало известно, что суммы задатка, переданного истцом, у ответчика нет, поскольку он погасил имеющуюся у него задолженность по кредитным обязательствам, не относящимся к Предварительному договору 07.09.2017г. Истец направил письменную претензию о возврате суммы задатка в размере 50 000 руб., на которую ответчик не отреагировал, задаток не вернул. 02.10.2017г. истец со своей стороны подготовил и отправил в органы опеки и попечительства заявление и документы для рассмотрения вопроса отчуждения квартиры, на которое получил отрицательный ответ с разъяснением причины - отсутствие письменного согласия родителей несовершеннолетних собственников указанной квартиры. Истец свои обязательства исполнил. 16.10.2017г. истцу стало известно о продаже квартиры другим лицам без уведомления истца и без возврата истцу задатка. Кроме того, ответчиком нарушен п.10 Предварительного договора от 07.09.2017г., ответчик не предоставил необходимые документы для заключения основного договора, после передачи истцом задатка в размере 50 000 рублей ответчик пропал, возможности провести переговоры с ним не было.

Истец Егорова Е.В. в зал суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик Люлькин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнала о нарушении своих прав более 4 лет 4 месяцев 17 дней назад. Согласно п. 3 Предварительного договора подписание основного договора купли-продажи должен был состояться не позднее 20.10.2017г. В соответствии с п. 15 в случае, если сделка не состоится, продавец обязан возвратить сумму задатка покупателю в полном объеме в течение трех рабочих дней. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

            Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.09.2017г. между Люлькиным С.В. (продавец) и Козловой Л.Н., Егоровой В.А. – действующая от имени Икрамовой В.Г. (покупатели) заключили предварительный договор, согласно п. 1 которого продавец обязался продать, а покупатели купить в общую долевую собственность <адрес>. В силу п. 3 Договора по обоюдному согласию сторон подписание основного договора купли-продажи состоится не позднее 20.10.2017г.

Согласно расписки от 07.09.2017г. Люлькин С.В. получил от Козловой Л.Н., Егоровой В.А. задаток в сумме 50 000 руб. за продаваемую <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении III-БА № от 18.10.2014г. родителями Икрамовой Вероники Геннадьевны являются Икрамов Г.И., Егорова Е.В. (истец). Родителями Егоровой Валерии Алексеевны являются Егорова А.А., Егорова Е.В. (истец), что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № от 14.01.2014г.

Как следует из выписки ЕГРН от 11.10.2021г. собственниками помещения по адресу: <адрес> являются Куклина У.Ф., Люлькин С.В., Моисеева В.В., Глухова Т.Ф.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком суду сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское права конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемый в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Стороны заключили предварительный договор 07.09.2017г., подписание основного договора стороны согласовали до 20.10.2017г. Денежные средства в счет задатка переданы покупателями продавцу 07.09.2017г.

Из текста искового заявления следует, что 16.10.2017г. истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по договору, а именно о продаже квартиры другим лицам.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 11.11.2020г. посредством подачи иска через ГАС Портал, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Егоровой Екатерины Викторовны к Люлькину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что после заключения Предварительного договора ответчик пропал и уклонялся от взаимодействия с покупателями, которые впоследующем посредством Интернет-ресурсов узнали о продаже данной квартиры иным лицам, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец имел возможность предъявить исковые требования к ответчику по последнему известному ему месту жительства, который указан в предварительном договоре от 07.09.2017г.

Более того, впоследствии истец направил по данному адресу претензию о возврате задатка.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика 25.01.2018 г. направлена претензия о возврате денежных средств, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 25.02.2018 г., то есть со дня истечения 30-ти дневного срока ответ на претензию, суд также не принимает во внимание, как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку соблюдение досудебного порядка (направление претензии) не предусмотрено для данной категории споров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Егоровой Екатерине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Люлькину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:             (подпись)                                         Л.В.Дьяченко

Копия верна

Судья                                             Л.В.Дьяченко