Решение по делу № 11-10944/2022 от 04.08.2022

судья Губаева З.Н.

дело № 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10944/2022

06 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метчелстрой» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Метчелстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО СЗ «Метчелстрой» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Метчелстрой» и возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Метчелстрой» (далее – ООО СЗ «Метчелстрой»), с учетом уточнения просил взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 141 053 руб., неустойку с 21.06.2021 года по 15.03.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по делу до фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 480 руб., расходы по отправлению телеграммы – 478 руб., почтовые расходы – 450 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Метчелстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 руб. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки внутренней отделки квартиры. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 35 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 167 066 руб. 10.06.2021 года истец направил посредством почтовой связи ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков в вышеназванной квартире в размере 167 066 руб. ООО СЗ «Метчелстрой» в ответе на претензию от 21.06.2021 года указал на необоснованность заявленных претензий к качеству квартиры, переданной покупателю по акту приема-передачи без претензий к продавцу, а также на то, что выявленные недостатки покупатель мог обнаружить при осмотре квартиры в момент приобретения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Метчелстрой» о защите прав потребителя удовлетворил в части. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире в размере 141 053 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 29 400 руб., 478 руб. – расходы на телеграмму, почтовые расходы в размере 450 руб., всего взыскал 346 381 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 910 руб. 53 коп.

ООО СЗ «Метчелстрой» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи жилого помещения, при этом претензий к продавцу по качественному и техническому состоянию квартиры у покупателя не имелось. При визуальном осмотре квартиры дефектов и недостатков не обнаружено, покупатель был удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, что также отражено в договоре купли-продажи квартиры. При этом при подписании договора купли-продажи истец мог выявить имеющиеся в отделке квартиры недостатки, однако документы были подписаны без каких-либо претензий. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта построено на изучении качества оштукатуренных поверхностей, которых в квартире нет. Эксперт проводит замеры отклонений поверхности поверх наклеенных на эту поверхность обоев, что недопустимо. Вывод эксперта о необходимости выравнивания стен в квартире несостоятелен. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскал неустойку и штраф в размере, который не может свидетельствовать о справедливости судебного решения. Также выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по 31.12.2022 года, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить, в этой части принять новое решение. Считает, что применение судом первой инстанции положений Постановления № 479 является неверным применением норм материального права, поскольку оно распространяет свое действие на отношения, вытекающие из просрочки сдачи дома участнику долевого строительства, однако квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Поскольку юридические услуги истцу оказаны в полной мере, было проведено 4 консультации, составлена досудебная претензия в ООО СЗ «Метчелстрой», исковое заявление, ходатайства, а также обеспечено участие представителя в многочисленных судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Резерв» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело по апелляционным жалобам в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метчелстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 руб.

Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 183 196 руб., в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования: 167 066 руб.

10.06.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 167 066 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17 500 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 480 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить неустойку.

ООО СЗ «Метчелстрой» в ответе на претензию указало на необоснованность заявленных требований, поскольку квартира передана покупателю по акту приема-передачи без претензий к продавцу, выявленные недостатки покупатель мог обнаружить при осмотре квартиры в момент приобретения.

Для установления наличия недостатков квартиры истца и стоимости их устранения определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.10.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности стен от плоскостности, прямолинейности и вертикали; некачественная подготовка основания потолка и стен под окраску; отслоение отделочного слоя потолка; трещина, отслоение в отделочном слое в месте стыка стеновой панели и плиты перекрытия; трещина в отделочном слое в месте стыка вентиляционного блока и плиты перекрытия; трещина в отделочном слое стены в месте стыка стеновых панелей; трещина в отделочном слое стены в месте стыка вентиляционного блока и оштукатуренной кирпичной перегородки; следы ржавчины на поверхности стен; воздушные пузыри, замятины на поверхности обоев. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 141 053 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, стоимость устранения недостатков квартиры истца, которые не могли быть обнаружены ФИО1 при ее приобретении, составляет 141 053 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в данном размере.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы, мотивировала применимые способы и используемые материалы устранения недостатков внутренней отделки квартиры. Пояснила, что поверхность железобетонных стен затирают, на них наносится выравнивающий слой, исходя из этого при производстве экспертизы требования к стенам брали как для оштукатуренных поверхностей. Исследовать саму железобетонную поверхность не представляется возможным, поскольку она подвергалась определенному воздействию. Площадь затирки, выполненной сплошным образом, соответствует площади оклейки стен.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Метчелстрой» не опроверг выводы заключения судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.06.2021 года по 28.03.2022 года. Во взыскании неустойки с 29.03.2022 года и на будущее время по день фактической уплаты взысканной суммы судом отказано. Свои выводы суд мотивировал применением положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, данным нормативно-правовом актом регулируются особенности начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Тогда как ФИО1 участником договора долевого строительства не является, просит о взыскании с ООО СЗ «Метчелстрой» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем данное постановление Правительства применению к спорным правоотношениям не подлежит, а доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, претензия истца была получена ответчиком 10.06.2021 года. В десятидневный срок застройщиком требования ФИО8 удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Метчелстрой» подлежит взысканию неустойка с 21.06.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СЗ «Метчелстрой» неустойки за период с 21.06.2021 года по 31.03.2022 года, а также за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей ее части, отказав во взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Метчелстрой» за период с 21.06.2021 года по 31.03.2022 года, составляет 400 590 руб. 52 коп. (141 053 руб. х 284 дней х 1%). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа (т. 2 л.д. 124).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае, несмотря на неверно определенный период взыскания неустойки и как следствие ее размер, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в сумме 100 000 руб. Судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его изменения.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным 5 000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного штрафа в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов по оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 12), а также договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1, в пункте 8 предусмотрено, что исполнителями по данному договору могут являться иные лица, уполномоченные доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекс административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В рассматриваемом деле первоначально истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 167 066 руб. на основании представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 3-5). Не соглашаясь с суммой, необходимой для устранения строительных недостатков квартиры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для правильного определения стоимости устранения скрытых недостатков в квартире истца, которая в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определена в размере 141 053 руб.

ФИО1 уменьшены исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, исходя из суммы расходов на исправление недостатков квартиры в размере 141 053 руб., установленной заключением судебного эксперта (т. 2 л.д. 148). Первоначальные исковые требования включали в себя стоимость устранения повреждений, не установленных судебным экспертом. О данном обстоятельстве истец не мог не знать, но несмотря на это, стоимость возмещения расходов на устранение таких повреждений истцом заявлена ко взысканию при обращении в суд с иском. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из размера первоначальных исковых требований и пропорционального распределения расходов, установив, что требования истца удовлетворены на 84 %, что сторонами не обжаловалось.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора и полагает, что удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. будут отвечать критерию разумности, справедливости и соразмерности объему услуг по осуществлению представительства интересов истца.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 84 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метчелстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 141 053 рубля или ее остатка, начиная с 01 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метчелстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.