Решение по делу № 33-23483/2022 от 18.07.2022

Судья Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Ризиной А.Н., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по иску М., А, Л к ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

объяснения явившихся лиц,

установила:

М, А, Л обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Группа компаний СУ-22» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное сообщением от <данные изъяты>, голосование по которому было проведено с 14 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в период с 14 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: <данные изъяты>, г. о. Лосино-Петровский, рп Свердловский, <данные изъяты> форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» собственника нежилого помещения <данные изъяты> в лице генерального директора М. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решения приняты при отсутствии установленного законом кворума, при нарушении правил составлении протокола, нарушении правил подсчета голосов, истцы не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали, подписи собственников помещений в многоквартирном жилом доме на бюллетенях голосования сфальсифицированы, имеет место быть двойной учет голосов по одним и тем же помещениям, нарушены правила подсчета голосов по помещениям, принадлежащим собственникам на праве общей совместной собственности, а также оспариваемое решение нарушает права законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку незаконно возлагает на них обязанности, нарушает их права на свободное волеизъявление при принятии решения по вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ГЖИ МО, ООО «СП-СанТехМонтаж», ООО «СиАС», собственники помещений многоквартирного жилого дома А, А, А А.Н., Х А.А., А, Б, Б, Б, В, Г, Ж., З, З., И, К, К, К, К, К, Л, Л, Л, М, М, М, М, Н., Н, О, П, П, С, С, С, С, С, Т, Т, Ф, Х., Х, Ш, Я.

Истцы М, А в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик ГК СУ-22» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ ГЖИ МО в судебное заседание не явилось, извещено.

Представители ООО «СП-СанТехМонтаж» в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали, просили в иске отказать.

Представитель ООО «СиАС» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

От третьих лиц А, А, А, А, А, Б, Б, Б, В, Г, Ж., З, З., И, К, К, К, К, К, Л, Л, Л, М, М, М, М, Н., Н,О, П, П, С, С, С, С, С, Т,Т, Ф, Х., Х, Ш, Я – поступили письменные пояснения по делу, в которых третьи лица указали, что бюллетени голосования ими не подписывались, с принятыми решениями на общем собрании они не согласны, просят иск удовлетворить.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление С., Л, Г, Б, Л оставлено без рассмотрения (л.д.210-211 том 1).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп Свердловский, <данные изъяты> ул., оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Стр9/2021.

ООО «СЗ «Группа компаний СУ-22» подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом результаты проведения общего собрания оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Стр.9/2021 (л.д.1-10 том 2).

По тексту протокола следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп Свердловский, <данные изъяты>, результаты которого оспариваются, приняты решения по 20 вопросам.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что истцы по делу «ЗА» принятие оспариваемых решений не голосовали.

Из письменных пояснений третьих лиц также следует, что ими бюллетени голосования не подписывались. Ответчик данный довод в письменных отзывах и устном выступлении не оспаривал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> выдан 05.03.2020г. таким образом, собственники, проголосовавшие по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе голосовать до <данные изъяты>.

В материалы дела представлен перечень лиц, проголосовавших по вопросам повестки дня после истечения установленного законом годичного срока (после 05.03.2021г.) для реализации правомочий, наделяемых по документу о передаче помещения и без оформления права собственности путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ст.8.1 ГК РФ). В данный перечень включены 42 помещения общей площадью 1 562,20 кв.м. Ответчиком относительно данного перечня не заявлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений также не представлено.

Таким образом, судом установлена недействительность бюллетеней, составляющих более 11 процентов от общего числа голосов, в то время как согласно протоколу от <данные изъяты> всего в собрании приняло участие (включая недействительные бюллетени) 10782,05 голосов (кв. м.), что составляет 60,30%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 181.1, 181.2,181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44,44.1,45,46,48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп Свердловский, Строителей ул., <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Стр9/2021 недействительным ввиду нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, при неверном подсчета голосов, а также поскольку принятые решения нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на неявку третьих лиц, недействительность представленных ими заявлений, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку согласно материалам дела третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и воспользовались предоставленным им законом правом на рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ приняты во внимание объяснения лиц, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении голосования имелся отклоняются, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи