Решение по делу № 33-294/2021 от 24.12.2020

Судья Тугорева А.В. № 33-294/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2020 по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года по иску Яковлева И. Н. к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Про» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.Н. обратился в суд с иском к администрации Сегежского муниципального района по тем основаниям, что 20.03.2020, поскользнувшись на дороге между домами № по (.....) и № по (.....) в (.....), упал, в результате чего получил травму в виде (...). Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории, на которой произошло падение, истец просил взыскать в его пользу 350000 руб. компенсации морального вреда, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Определениями суда от 18.06.2020, 02.07.2020, 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Дом», ООО «Сортавальский», ООО «ПроАктив», ООО «Актив-Про».

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Сегежского муниципального района за счет казны Сегежского муниципального района в пользу Яковлева И.Н. взысканы 250000 руб. компенсации морального вреда, 25090 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Сортавальский», ООО ПроАктив», ООО «Актив-Про», ООО «УК Дом» отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Яковлеву И.Н. отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на положения СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» указывает, что дорога, на которой произошло падение истца, является внутриквартальным проездом. Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанность по уборке и обеспечению надлежащего состояния такого линейного объекта возложена на организации, осуществляющие управление домами № по (.....) и № по (.....) в (.....). Поскольку данный внутриквартальный проезд не является автомобильной дорогой местного значения и местом массового отдыха жителей Сегежского городского поселения, обязанность по его содержанию у администрации Сегежского муниципального района отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик ООО «УК Дом», прокурор Сегежского района, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Актив-Про» адвокат Молчина Н.В., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района возражала, просила об ее отклонении.

В заключении по делу прокурор Волкова Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ООО «Актив-Про», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 в 09 час. 45 мин. Яковлев И.Н., проходя по дороге между домами № по (.....) и № по (.....) в (.....) и поскользнувшись на льду, упал, в результате чего получил травму (...). В тот же день истец обратился за медицинской помощью в (...), где до 24.04.2020 проходил амбулаторное лечение. По заключению выполненной (...) судебно-медицинской экспертизы от 17.09.2020 № выявленная у Яковлева И.Н. травма квалифицируется как (...).

Суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории в месте его падения, ответственной за что является администрация Сегежского муниципального района, осуществляющая полномочия исполнительно-распорядительного органа Сегежского городского поселения, подробно проанализировав доказательства по делу и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Закона Республики Карелия от 21.06.2018 № 2262-ЗРК «О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия», Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от 26.01.2017 № 203, с учетом изменений, внесенных во исполнение решения Верховного Суда Республики Карелия от 29.05.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2019, обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность компенсировать Яковлеву И.Н. причиненный ему в связи с полученной травмой моральный вред.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными материалами подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля (...), сделанными им фотографиями, а также данными (...) от 23.06.2020 № о погодных условиях на 20.03.2020.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с полученной травмой, определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Яковлева И.Н., характера, тяжести и последствий полученной травмы, степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы администрации Сегежского муниципального района возникший спор разрешен судом исходя из верно установленных обстоятельств дела, при правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем надлежащий ответчик по делу определен судом верно.

Земельные участки под домами № по (.....) и № по (.....) в (.....) в установленном законом порядке не сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены. С учетом сведений технических паспортов на многоквартирные дома, установленного места падения истца, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, суд первой инстанции правильно указал о том, что спорная территория не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющих организаций ООО «Сортавальский» и ООО «УК Дом». Поскольку ответственность за ее содержание также не может быть возложена на ООО «ПроАктив», с которым у администрации Сегежского муниципального района был заключен муниципальный контракт № на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (данный участок на содержание не передавался), податель апелляционной жалобы правильно признан надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки администрации в апелляционной жалобе на СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» выводов об ином повлечь не могут. Данный свод правил введен в действие с 25.07.2020 и распространяется только на проектирование новых и комплексную реконструкцию сложившейся застройки жилых микрорайонов городских и сельских муниципальных образований, городских округов и городов федерального значения на территории Российской Федерации, содержит основные требования к их планировке, застройке и благоустройству.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанность по уборке и обеспечению надлежащего состояния территории между домами № по (.....) и № по (.....) в (.....) должна быть возложена на управляющие организации с учетом места падения истца судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что территория между домами № по (.....) и № по (.....) в (.....), не является автомобильной дорогой местного значения или местом массового отдыха жителей Сегежского городского поселения, не свидетельствует об отсутствии у администрации обязанности по её содержанию.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, полагая, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона и не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание, что надлежащее содержание территории в месте падения истца является обязательством Сегежского городского поселения, финансовые обязательства, возникающие в связи с удовлетворением иска Яковлева И.Н., должны исполняться за счет средств бюджета данного муниципального образования (ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Само по себе осуществление администрацией Сегежского муниципального района полномочий исполнительно-распорядительного органа Сегежского городского поселения не может служить основанием для взыскания в пользу Яковлева И.Н. компенсации морального вреда и понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет казны Сегежского муниципального района.

В связи с изложенным, на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяя по существу верного решения суда, судебная коллегия находит необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в иной редакции, указав на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов с администрации Сегежского муниципального района за счет казны Сегежского городского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Сегежского муниципального района – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Сегежского муниципального района за счет казны муниципального образования «Сегежское городское поселение» в пользу Яковлева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в сумме 25090 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи