Решение по делу № 22-2549/2022 от 08.09.2022

Судья Садов А.Ю. № 22-2549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 октября 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Ямбаева Р.Р., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника - адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № 760, ордер № 275 от 19.09.2022

осуждённого Токмакова М.В. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионова А.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, которым

Токмаков М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждённый:

- 7 апреля 2022 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

- 18 мая 2022 года приговором Сыктывдинского районного суда республики Коми по части 3 статьи 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы,

на основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2022, путём полного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Зачтён в срок лишения свободы период содержания Токмакова М.В. под стражей с 21 по 23 февраля 2020 года, а также с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Арест на принадлежащее Токмакову М.В. имущество – жилое помещение, сохранен до исполнения приговора в части взысканий, связанных с наказанием в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы стороны защиты, выступление адвоката Кузнецовой О.В., осуждённого Токмакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Токмаков М.В. осуждён за совершённое дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в первом случае - в крупном размере, во втором случае – в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года и с 24 по 31 октября 2019 года в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ионов А.Б., представляющий интересы осуждённого Токмакова М.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым.

В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ЧКД, изобличающие Токмакова М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Судом дан подробный анализ как показаниям свидетеля ЧКД, так и последующего отказа от ранее данных показаний. Суд трактует отказ ЧКД от ранее данных им показаний в пользу стороны обвинения, при этом не опровергая позицию стороны защиты о неосведомлённости самого ЧКД по многим вопросам виновности Токмакова М.В.

Исходя из позиции обвинения, ЧКД было известно о том, что отходы свалок были закопаны на близлежащей территории, с указанием подробных координат. Однако, при осмотре указанных территорий, лишь в некоторых случаях был выкопан бытовой мусор. При этом идентифицировать указанный мусор по классификации, принадлежности и срокам пребывания в земле органы предварительного расследования не сочли необходимым. Сторона защиты обращала внимание на данный факт, ходатайствуя о проведении соответствующих экспертиз, что было проигнорировано как органом следствия, так и судом.

Справедливо указано судом, что иных прямых и заслуживающих внимание доказательств вины Токмакова М.В. в инкриминируемом ему преступлении в деле отсутствуют.

В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, и указанный спор должен разрешаться не в порядке уголовного судопроизводства.

Просит постановленный в отношении Токмакова М.В. приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

В суде первой инстанции осужденный Токмаков М.В. вину в инкриминируемых деяниях не признал, указал о выполнении заключенных им в июне и октябре 2019 г. контрактов по утилизации свалок в <Адрес обезличен> субподрядчиками – ООО «В» и ИП В. с использованием «щепоруба», путем переработки древесного мусора в щепу, часть которого вывозилась на его базу, а затем с опилками на полигон, минуя весы и камеры видеонаблюдения, стекло сдавалось в м.Дырнос. О захоронении мусора ему не известно.

Доводы стороны защиты о невиновности Токмакова М.В., выполнении работ по контракту, наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, аналогично приведённые в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вина осуждённого Токмакова М.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ЖАВ, по обстоятельствам заключения в 2019 г. УЖКХ с ИП Токмаковым контрактов № 64-19, стоимостью около 2000000 руб., № 107-19 - 786500 руб. по утилизации несанкционированных свалок в <Адрес обезличен> и их оплате. От сотрудников бухгалтерии узнал, что контракты не выполнены в полном объеме, мусор закопан на месте свалок, в то время как утилизация отходов по контракту должна проводиться в ООО «Э».

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, свидетель ГАГ - ..., пояснил суду обстоятельства заключения контрактов с ИП Токмаковым по ликвидации свалок в <Адрес обезличен>, при этом стоимость работ указывалась с учетом размещения отходов на полигоне, после предоставления Токмаковым документов, подтверждающих размещение мусора на полигоне, работы были оплачены.

Свидетель МНА - ... указала о заключенных с Токмаковым контрактов по ликвидации свалок в соответствии с техническим заданием. Поскольку по условиям контракта мусор должен вывозиться на полигон бытовых отходов, Токмакову было отказано в замене способа утилизации твердых бытовых отходов (использование древесной машины). После предоставления Токмаковым по каждому контракту документов, в том числе акта приемки работ, платежных поручений за размещение отходов на полигоне в м.Дырнос, была произведена оплата по контрактам.

Допрошенная судом свидетель ЕЕМ - ... пояснила обстоятельства согласования в 2019 г. со специалистом КЕА актов выполненных работ по ликвидации свалок в <Адрес обезличен>, позже от последней узнала, что фактически указанные работы подрядчиком не выполнены, мусор на полигон бытовых отходов, как это было предусмотрено контрактом, не вывезен.

Свидетель КЕА показала суду о заключении между МО ГО «Сыктывкар» и Токмаковым контрактов по ликвидации свалок в <Адрес обезличен>, которые предусматривали вывоз мусора на полигон. По окончанию работ выезжала на объект, подрядчиком были представлены акты выполненных работ и документы, подтверждающие размещение мусора на полигоне; от сотрудников полиции узнала, что часть мусора Токмаковым была закопана в м. Гидросьем.

Свидетель ПНМ – ..., пояснила суду обстоятельства оплаты двух контрактов в 2019 г. по ликвидации несанкционированных свалок, проверки актов КС-2 и справки КС-3 на соответствие локальной смете, платежных поручений, представленных Токмаковым на сумму, соответствующую техническому заданию.

Из показаний свидетеля ИВЯ, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за лесами на территории Трехозерского лесничества и за несанкционированными свалками; летом 2020г. в м.Гидросъем <Адрес обезличен> обнаружил мусор в разрытых ямах, о чем сообщил руководству (т.4 л.д.128-131).

Свидетель МСБ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что является директором ООО «Э», имеющего в собственности полигон ТБО в районе Дырносского промузла, где осуществляется прием отходов. На просьбу Токмакова о выдаче документа, подтверждающего размещение отходов на полигоне для предоставления им в администрацию, отказал в связи с отсутствием такового факта. Денежные средства, перечисленные Токмаковым М.В. в качестве аванса, возвратил. Токмаков М.В. не привозил на полигон опилки, щепу или грунт, со слов последнего отходы, указанные в контракте, заключенном с УЖКХ, он сжег и закопал. Разговор с Токмаковым записан им на диктофон в телефоне (т.3 л.д.163-166).

Показания МСБ подтверждаются аудиозаписью разговора между ним и Токмаковым М.В. в ходе которого последний просит предоставить документы, подтверждающие факт завоза мусора на полигон, при этом сообщает, что мусор, состоящий из бревен, досок при помощи машины был переработан в опилки, доски с гвоздями сброшены в костер, по контракту обязанность размещения мусора на полигоне не исполнил (т.2 л.д.48-53).

Вина Токмакова М.В. также подтверждается показаниями свидетеля ЧКД, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, изобличающими Токмакова М.В. в совершении преступлений и подтвержденными в ходе очной ставки с последним, а именно о том, что со слов Токмакова М.В. известно о заключении им муниципальных контрактов на вывоз мусора (отходов) на полигон, обязательства по которым им не выполнены, мусор был закопан в <Адрес обезличен>. Как у Токмакова, так и у субподрядчиков ООО «В», ИП В. отсутствовала лицензия на деятельность по размещению отходов на полигоне. МАЕ и Токмаков М.В. предлагали различные версии о вывозе отходов на полигон, остановились на версии о том, что 90 % мусора переработано дробильной машиной и тем самым похищенные денежные средства, предназначенные на перемещение отходов на полигон, можно списать в качестве затрат по работе дробильной машины. Были составлены договоры аренды техники вместо договора субподряда, подготовлены, в том числе расписки о получении денежных средств от ИП Токмакова М.В. в адрес МАЕ, позже последние указали ему на места захоронения отходов, которые требовалось транспортировать и размещать на полигоне ТБО, а также мусорные баки, в которые выбрасывался мусор. Акты выполненных работ с фиктивными сведениями были представлены Токмаковым в УЖКХ, с целью сокрытия им факта хищения бюджетных средств, в ООО «Э» он перечислил денежные средства для подтверждения исполнения работ по контракту, которые ему затем возвратили. Работы по контрактам принимались сотрудником администрации КЕА, которая в декабре 2019 г. сообщила Токмакову о заинтересованности сотрудников полиции выполнением работ по контрактам, необходимости получения им в ООО «Э» документов, подтверждающих размещение мусора на полигоне (т.3 л.д.208-209, 223-224, т.4 л.д.1-10, 25-33).

В ходе проверки показаний на месте ЧКД полностью подтвердил ранее данные показания, указал обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе места захоронения бытовых отходов, мусорные баки, в которые были выброшены пластиковые отходы (т.3 л.д. 225-247).

На основании показаний ЧКД в ходе их проверки на месте, проведены осмотры мест происшествия от 19.06.2020, согласно которым на участках местности в <Адрес обезличен> с географическими координатами указанными в протоколах осмотра, которые соответствуют предъявленному Токмакову обвинению, в ходе производства раскопок обнаружены отходы из пластика, дерева, тканевого материала, стекла, железа, полимерного и иных материалов (т.4 л.д. 34-84).

Свидетель ТИВ – ... пояснила обстоятельства допроса ЧКД в ходе которого он предложил показать места захоронения отходов, которые подлежали вывозу на полигон, что им и было продемонстрировано в ходе проверки показаний на месте. В указанных свидетелем местах специальной техникой проводились раскопки и был обнаружен пластиковый мусор, все действия фиксировались на камеру, координаты мест отображались на карте и фотографировались.

Показания свидетеля ЧКД также согласуются с информацией полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которая содержит беседу Токмакова М.В. с неустановленным лицом, в том числе о том, что сотрудники полиции интересуются местонахождением мусора, машины с которым на полигон ТБО не заезжали, обсуждается версия, которой в дальнейшем все будут придерживаться в ходе допросов, сообщает о предоставлении администрации справки об оплате размещения на полигоне отходов, которые по факту не завозились, а закапывались, намерении поговорить с КПН о завозе мусора на участок последнего, а также о представлении его интересов бывшим оперативным сотрудником, который поможет избежать уголовной ответственности (т. 2 л.д.100-111).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы на аудиозаписи зафиксирована информация, полученная в ходе ОРМ в отношении Токмакова М.В., которая содержит разговор последнего с КПН о заключенных договорах, денежных сумм, подлежащих переводу, наличии интереса сотрудников полиции к свалкам, при этом Токмаков М.В. интересуется возможностью размещения и сжигания мусора на принадлежащем Костромину земельном участке (т.2 л.д.132-140).

На стадии предварительного следствия свидетель КПН показал, в том числе о просьбе Токмакова М.В. осенью 2019 г. по размещению на его земельном участке бытового мусора, который впоследствии он хотел сжечь, при этом ему не известно реализовал ли указанное Токмаков (т.5 л.д. 34-35).

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, согласуются с письменными доказательствами:

- выпиской ЕГРИП, согласно которой Токмаков М.В. зарегистрирован в качестве ИП с 11.01.2017, осуществлял деятельность, в том числе в сфере перевозки грузов автотранспортными средствами (т.1 л.д. 158-162);

- муниципальными контрактами № 64-19 от 16.07.2019 с дополнительным соглашением к нему от 29.08.2019 и № 107-19 от 24.10.2019 между ИП Токмаковым М.В. и УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», предметом которых являются работы по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков на территории МО ГО «Сыктывкар», при этом вывоз и размещение отходов организовывается подрядчиком на объекте, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов (т. 5 л.д. 40-46, 56, 67-75), локальными сметами на выполнение работ; актами выполненных работ от 31.08.2019 и от 29.10.2019, согласно которым за период с 16 июля по 31 августа 2019 г. и с 24 по 29 октября 2019 г. производилась перевозка отходов на полигон ТБО в районе Дырносского промузла стоимостью 246 015 руб. и 124 216,1 руб.; переправа отходов через реку Вычегда стоимостью 814 968 руб. и 194 400 руб.; размещение отходов на полигоне ТБО в районе Дырносского промузла стоимостью 809 764,23 руб. и 373 307,19 руб., соответственно каждому контракту (т.5 л.д.50-54,59-66,78-80, 211-241); платежными поручениями от 10.09.2019 и от 31.10.2019, согласно которым УЖКХ произведена оплата по каждому контракту на расчетный счет ИП Токмакова М.В. - 2 188 357, 58 руб. и 786 500 руб. (т.5 л.д. 55, 83-84),

и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

На основе исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, было достоверно установлено, что 16.07.2019 между УЖКХ, в лице ... ГАВ, а также 24.10.2019, в лице ... ГАГ и ИП Токмаковым М.В. заключены муниципальные контракты № 64-19 и № 107-19 соответственно, на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с земельных участков, находящихся в составе муниципальных земель и земель, право на которые не разграничено на территорию МО ГО «Сыктывкар».

Токмаков М.В., реализуя по каждому контракту преступный умысел на хищение денежных средств УЖКХ, достоверно зная, что предусмотренные контрактом работы в части перевозки отходов к месту утилизации, переправы через реку Вычегду и размещения их на полигоне ТБО им не выполнены, изготовил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2019 и от 29.10.2019 соответственно и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2019 и от 29.10.2019 соответственно, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении указанных выше работ, тем самым завысив их стоимость, после чего представил данные документы с недостоверными сведениями в УЖКХ.

В результате умышленных, преступных действий осужденного, бухгалтерией УЖКХ, введенной в заблуждение Токмаковым М.В. была произведена оплата последнему, в том числе за фактически невыполненные работы по первому контракту 1 870 747,23 рубля, то есть в особо крупном размере, а по второму контракту 691 923,29 рубля, то есть в крупном размере, которые были путем обмана похищены осужденным.

Оперативные мероприятия в отношении Токмакова М.В. осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильным является критическое отношение суда к показаниям свидетелей МАЕ, ТДС и ЧАВ в части надлежащего выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок в рамках указанных выше контрактов, а именно вывозе мусора, в том числе на полигон ТБО, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля ЧКД, указавшего на места захоронений мусора, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых выявлены захоронения бытового мусора в районе ликвидации свалок, а также аудиозаписями разговора между МСБ и Токмаковым, разговора последнего в ходе проведения ОРМ.

Подвергнув критике показания свидетеля ЧКД, данные в судебном заседании, и положив в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, суд мотивировал свои доводы в приговоре.

Протоколы допроса ЧКД как в качестве свидетеля, так и при проверке показаний на месте, в которых он излагал обстоятельства совершения Токмаковым М.В. преступлений, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так на протяжении всего предварительного следствия ЧКД давал изобличающие Токмакова М.В. показания, которые неоднократно подтверждал и дополнял, в том числе в ходе очной ставки с последним, при проверке показаний на месте, где указал места захоронений бытовых отходов, а также иные места, связанные с обстоятельствами совершенных осужденным преступлений, в результате чего органом предварительного расследования в ходе осмотров мест происшествий были обнаружены следы преступлений. Изложенные свидетелем сведения, в том числе о взаимоотношениях Токмакова М.В. с представителями администрации, о взаимодействии с МАЕ в инкриминируемый временной период, а также до него и после совершенных им преступлений, которые на момент допроса ЧКД органам предварительного расследования не были известны, поскольку ни Токмаков, ни МАЕ, а также иные свидетели не сообщали органам следствия данную информацию, в связи с чем указанные обстоятельства полностью опровергают утверждения Токмакова и его защитника, а также свидетеля ЧКД об оговоре последним осужденного.

Допрос ЧКД следователем проводился в соответствии со статьями 187-190 УПК РФ, свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 56 УПК РФ. После проведения следственных действий от ЧКД не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе и о применении в отношении него недозволенных методов.

Вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции принятие представителями УЖКХ работ, предусмотренных контрактами, не свидетельствует об их надлежащем выполнении, поскольку тот способ, который использовал Токмаков М.В. для сокрытия следов преступления (захоронение отходов), не позволял выявить это при визуальном осмотре. Нарушения условий контрактов, связанные с обманом со стороны Токмакова М.В. были установлены только при проведении ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При этом ни в ходе предварительного, а также судебного следствия не было установлено достоверно-объективных доказательств вывоза с территории п. Седкыркещ бытовых отходов с несанкционированных свалок, их переправе через реку Вычегда и размещении на полигоне ТБО. Так же отсутствует совокупность достоверных доказательств размещения или утилизации отходов Токмаковым М.В. иными законными способами.

Таким образом, оснований для оговора осужденного, со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Токмакова М.В. к уголовной ответственности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд первой инстанции.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение независимого исследования составленного аудитором СОБ также не является доказательством, подтверждающим выполнение Токмаковым М.В. условий контракта, а именно размещение и утилизацию отходов в соответствии с пунктом 5.3.2 каждого контракта, поскольку работы, по которым проведено исследование находятся за пределами контракта и вопреки утверждениям стороны защиты не могут учитываться в качестве расходов, понесенных осужденным при исполнении заключенных выше контрактов.

Оснований для назначения экспертизы с целью идентифицирования обнаруженного в ходе осмотра места происшествий мусора у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, обстоятельств, для обязательного назначения экспертизы в соответствии со статьей 196 УПК РФ, не имелось.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в каждом случае состава преступления в действиях Токмакова М.В. в связи с наличием гражданско-правовых отношений с потерпевшей стороной, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. С приведенными судом аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом, практика арбитражных судов по схожим по мнению стороны защиты обстоятельствам, с учетом особенностей арбитражного и уголовного процесса, а также существенных различий в предметах доказывания какого-либо преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Невыполнение условий двух контрактов, захоронение отходов, изготовление ложных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с целью обмана потерпевшей стороны УЖКХ для хищения бюджетных денежных средств, которая будучи введенной в заблуждение о выполнении условий контракта перечислила денежные средства на расчетный счет осужденного не могут рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку является уголовно наказуемым деянием.

Также были проверены доводы осужденного о возложении ответственности за выполненные работы исключительно на субподрядчиков, и исходя из положений частей 1, 3 статьи 706 ГК РФ, условий контрактов, заключенных с Токмаковым обоснованно признаны несостоятельными, поскольку генеральный подрядчик, то есть ИП «Токмаков» несет ответственность перед заказчиком по обязательствам по договору, в том числе и за действия субподрядчиков. Кроме того на основе совокупности доказательств, судом первой инстанции установлено, что Токмаков М.В. достоверно знал об обстоятельствах преступлений, активно пытался скрыть их следы, придумывал различные версии произошедшего, с целью избежать уголовной ответственности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, а также стороной защиты и осужденным непосредственно в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, каждое доказательство оценено в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Токмакова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств, а также для оправдания Токмакова М.В., вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений – «в крупном и особо крупном размере», с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, а также суммы причиненного ущерба по каждому преступлению судом установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты об исключении доказательств, были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с ним не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм, принципов уголовного, уголовно-процессуального права, что бы указывало на необъективность, односторонность, предвзятость разбирательства, его обвинительный уклон, ставило под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не установлено.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания по делу изготовлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей и секретарём судебного заседания. Доводы осужденного относительно не достоверности сведений в протоколе судебного заседания суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, объективно они ничем не подтверждены, при этом, замечаний на протокол судебного заседания осужденным и его адвокатом не подавались.

Наказание Токмакову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно, отмеченного грамотами и благодарственными письмами, смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, хронических заболеваний и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применения положений статей 53.1, 73, 76.2, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Оснований считать наказание, назначенное Токмакову М.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Требования части 5 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от 18.05.2022, которым Токмаков М.В. осужден с применением статьи 73 УК РФ – условно, а данным приговором ему назначено реальное лишение свободы, суд принял верное решение о самостоятельном исполнении приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.05.2022.

Арест, наложенный постановлением суда от 08.07.2020 на имущество Токмакова М.В. обоснованно сохранен судом в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями статей 81,82,299,309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года в отношении Токмакова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: